Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15031/2022[88-15592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5708/2020 по иску СПАО " "данные изъяты"" к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Марченко С.Э. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО "Ин

установила:

СПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Марченко С.Э. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением Марченко С.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Марченко С.Э, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО. СПАО " "данные изъяты"" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 595704, 87 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, не покрытую страховым лимитом по ОСАГО, в размере 195 704, 87 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Марченко С.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и указывая на ненадлежащее извещение её о дне судебного заседания.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Титкину В.В, и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N, под управлением Марченко С.Э.

Гражданская ответственность Марченко С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по "адрес" от 28 ноября 2019 года Марченко С.Э. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

СПАО "Иингосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 595704, 87 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения, превышающего по ОСАГО лимит ответственности ответчика, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования с причинителя вреда причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 195 704, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику судебного извещения по месту жительства, которое не было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Марченко С.Э, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Светланы Эдгардовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи