Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15093/2022[88-16004/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ, г.р.з. Т 761 ТК 62, принадлежащего ФИО1 и под его

управлением и автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. Т 621 HP 62, принадлежащего ГБУ Городская детская поликлиника N, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 46 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 74 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" о доплате страхового возмещения, страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к финансовому уполномоченному, истец получил ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в страховой выплате. Истец просил взыскать с ответчика расходы по разборке/сборке автомобиля в сумме 4 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 705 руб. 96 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за ксерокопирование документов в размере 1 328 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, также указав, что по результатам судебной экспертизы ответчик САО "РЕСО-Гарантия" доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб, с которой он согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 доплата восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 200 рублей. Решение суда в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 доплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 200 руб. исполнению не подлежит, ввиду выплаты указанной суммы САО "Ресо-Гарантия" ФИО1 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате разборки/сборки автомобиля в размере 4 900 рублей, неустойка в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 1 328 руб, расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 705, 96 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, по этой причине у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме и принимая заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме, который определили истец и САО "Ресо-Гарантия" заключив соглашение, был осуществлен путем перевода ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размер 2000 руб.

При определении размера штрафа, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена САО "РЕСО-Гарантия" доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей и соразмерность последствий нарушенного права, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате разборки/сборки автомобиля в размере 4 900 рублей, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате ксерокопирования документов в сумме 1 328 руб, за оформление доверенности в сумме 1 800 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 705, 96 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5