Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15230/2022[88-15034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2021 по иску Шер Е.А. к Сенатович И.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шер Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Шер Е.А. - адвоката Бакина А.Е, представителя Сенатович И.М. - адвоката Береснева Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шер Е.А. обратилась в суд с иском к Сенатович И.М. о взыскании денежных средств в размере 11 764 033 руб. 30 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками имущества К., умершего 4 сентября 2016 года. Супруге наследователя Шер Е.А. принадлежит 2/3 доли наследства, дочери наследодателя Сенатович И.М. принадлежит 1/3 доля наследства. В период брака Шер Е.А. заключены договоры займа от 10 ноября 2013 года, 10 ноября 2013 года, 15 мая 2014 года на сумму 70 584 200 руб, которые были размещены в банках и являются общим долгом супругов. В августе 2017 года истец погасила задолженность по договорам займа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за минусом супружеской доли и пропорционально доли наследуемого имущества (1/6 доли), то есть 11 764 033 руб. 30 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шер Е.А. к Сенатович И.М. о взыскании денежных средств отказано.

С Шер Е.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и прав" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

В кассационной жалобе Шер Е.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в том числе заключению экспертизы, суд не оценил и не учел ответ на запрос суда о счетах из ВТБ, ответ из ИФНС и письменные объяснения третьих лиц - займодавцев; не указал мотивы, по которым отклонил ссылку истца на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года; неправильно истолковал заключение экспертизы; доказательства не исследованы всесторонне, полно и объективно; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что сделки по договорам займа не являлись предметом рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы.

Относительно доводов кассационной жалобы Сенатович И.М. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Истец и ответчик выдали доверенности на право представления своих интересов своим представителям, участвовавшим в судебном заседании, представитель Московской городской нотариальной палаты просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Шер Е.А. и К. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 1981 года.

4 сентября 2016 года К. умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются дочь Сенатович И.М, супруга Шер Е.А, сын Куцый М.М.

6 февраля 2017 года Куцым М.М. подано заявление об отказе от наследства в пользу супруги умершего Шер Е.А.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N 2-5732/2018 признаны совместно нажитым имуществом Шер Е.А. и К. денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в общем размере 68 632 708 руб. 20 коп.; определены равными доли супругов в совместно нажитом имуществе; за Сенатович И.М. признано право собственности на 1/6 доли денежных средств, находящихся на счетах Шер Е.А. и К.

31 марта 2017 года к нотариусу г. Москвы с заявлениями о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону до разрешения судом дела о взыскании долга, обратились Гиверц Ю.Е. - сумма долга 15 000 000 руб, Малай В.В. - 230 000 долларов США, Нагорный А.Н. - 600 000 Евро.

Шер Е.А. указала, что заемные средства она разместила на банковских счетах. В период с 29 по 31 августа 2017 года Шер Е.А. возвратила денежные средства по договорам займа в размере 70 584 200 руб, в подтверждение чего займодавцами выданы расписки.

Сенатович И.М. указала на подложность представленных истцом договоров займа.

С целью определения давности заключения представленных истцом договоров займа, судом назначена судебная экспертиза, по заключению которой документы могли быть изготовлены не позднее 3-х лет от момента начала исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены при жизни Куцего М.Б, а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные истцом по договорам займа, являются совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что К. дал свое согласие супруге Шер Е.А. на заключение договоров займа, денежные средства, полученные Шер Е.А. по договорам, были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется, договоры займа данных сведений не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО25 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи