Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15235/2022[88-15022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-149/2021 по иску Березкиной О.А. к Чичикову В.В, Чичикову Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Березкиной О.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года (в редакции определения от 22 декабря 2021 года об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения истца Березкиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березкина О.А. обратилась в суд с иском к Чичикову В.В, Чичикову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая по договору купли-продажи от 07 августа 2019 года была продана истцом Чичикову В.В. - 4/5 доли в праве собственности и Чичикову Н.В. - 1/5 доли в праве собственности. Вместе с тем, истец имеет хроническое психическое расстройство с 2000 г, неоднократно госпитализировалась в психиатрические стационары, и ввиду данного обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 07 августа 2019 года между Березкиной О.А. и Чичиковым В.В, Чичиковым Н.В, а также акт приема-передачи квартиры от 30 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Березкиной О.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности Чичикова В.В, Чичикова Н.В. на указанную квартиру.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении иска Березкиной О.А. отказано; с Березкиной О.А. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Березкина О.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неверно оценили представленные доказательства, в том числе заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое считает недопустимым доказательством; ответчиками из дела было изъято приложение N 5 к возражениям на исковое заявление - договор аренды банковского сейфа N N; судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков; не согласна с возложением на нее обязанности по уплате расходов за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 177, 181, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Березкина О.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 07 августа 2019 года Березкина О.А. продала данную квартиру Чичикову В.В. (4/5 доли) и Чичикову Н.В. (1/5 доли) за 13 000 000 рублей.

Одновременно, на основании другого договора купли-продажи от 07 августа 2019 года Березкина О.А. купила у Мулевой С.В. другую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 13 700 000 рублей. Переход права собственности на данные квартиры зарегистрирован в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что обе сделки носили единый и взаимообусловленный характер, а денежные средства, полученные Березкиной О.А. от продажи спорной квартиры, были использованы ею для приобретения в собственность другой квартиры, сделку в отношении которой Березкина О.А. не оспаривала.

Доводы Березкиной О.А. о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", опровергается материалами дела, в том числе заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которой судом была дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод жалобы об изъятии ответчиками из дела приложения N 5 к возражениям на исковое заявление - договора аренды банковского сейфа N4905 противоречит материалам дела. Из текста возражений следует, что данный документ не прилагался и был вычеркнут из списка.

С выводом суда о пропуске Березкиной О.А. срока исковой давности следует согласиться, поскольку по правилам статей 181, 200 ГК РФ о заявленных обстоятельствах, на основании которых Березкина О.А. требует признания сделки недействительной, она должна была узнать не позднее написания ею расписки о получении денежных средств в сумме 13 000 000 рублей за проданную квартиру, т.е. 23 августа 2019 года, в суд с настоящим иском Березкина О.А. обратилась 23 сентября 2020 года, пропустив срок исковой давности.

Утверждение истца о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками настоящего спора, невозможно удовлетворение требований за счет другого соответчика, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Второй ответчик в суде апелляционной инстанции согласился с решением суда в полном объеме и просил апелляционную жалобу Березкиной О.А. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года (в редакции определения от 22 декабря 2021 года об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи