Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15251/2022[88-15040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2021 по иску Макаровой И.В, Макарова М.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, Макаровой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Макаровой И.В, Макарову М.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, Макаровой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, Бобковой Л.М, Рэй В.В. о выселении, по кассационной жалобе Макаровой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Макаровой И.В. и ее представителя Галочкина А.Г, заключение прокурора Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова И.В, Макаров М.Н, Макаров М.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, Макарова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что Макарова И.В. проживает с членами семьи в квартире по указанному адресу общей площадью 71, 5 кв.м, жилой площадью 49, 2 кв.м. В данную квартиру Макарова И.В. была вселена вместе с Макаровым Н.А. и несовершеннолетними детьми Макаровым М.Н. и Макаровой Н.Н. как семья военнослужащего по ордеру N 456212 от 07.12.1989 и до настоящего времени проживают совместно. Однако зарегистрироваться на данной жилплощади и реализовать право на приватизацию не представляется возможным в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.

По состоянию на 01.09.1992 супруг Макаровой И.В. - Макаров Н.А. имел выслугу лет 22 года 02 месяца 28 дней. В период с июня по октябрь 1992 года Макаров Н.А. с членами семьи жилой площадью не обеспечивался. С 1986 по 1989 гг. Макаров Н.А. служил в Афганистане, имеет награды. В 1988 году Макарову Н.А. выдано бессрочное свидетельство о праве на льготы. Брак между Макаровым Н.А. и Макаровой И.В. зарегистрирован 29.12.1979. После смерти Макарова Н.А. и до настоящего времени Макарова И.В. замуж не выходила, оплачивает коммунальные платежи, иных оснований для приобретения жилья не имеет.

В заявлении указано, что истцы являются членами семьи проживавшего на выделенной площади военнослужащего Макарова Н.А, в связи с чем у них, как у членов семьи, возникло равное с Макаровым Н.А. право на спорное жилое помещение. 12 октября 2020 года истцы в очередной раз пытались решить жилищный вопрос, однако решением Департамента городского имущества в приеме документов отказано, так как за предоставлением государственной услуги обратилось лицо, не являющееся получателем государственной услуги (в связи с отсутствием регистрации по месту жительства).

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Макаровой И.В, Макарову М.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО34, Бобковой Л.М, Рэй В.В, Макаровой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, о выселении из квартиры по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Комнаты N 3 и N 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире ранее предоставлены семье Макаровой И.В. на основании направления от 04.09.1989 на период обучения в Военно-политической академии им. В.И. Ленина мужа Макаровой И.В. - Макарова Н.А. 04.10.2009 Макаров Н.А. умер. По месту жительства в спорной квартире ответчики не зарегистрированы. Согласно актам осмотра жилого помещения от 15.07.2020 N 2024, от 09.09.2020 N 2834/09/2020, от 11.09.2020 N 2886/09/2020 комнаты N 3 и N 4 в спорной квартире занимает семья Макаровой И.В. из девяти человек (она, сын Макаров М.Н, супруга сына Бобкова Л.М, Макарова Н.Н, супруг дочери Рэй В.В, внуки: Рэй А.В. 2009 г.р, Рэй А.В. 2012 г.р, Рэй А.В. 2015 г.р, Макарова А.М. 13.04.2015 г.р.) на основании ранее выданного ордера от 27.12.1989 N 456212 сроком до 1992 г. Департамент указывает, что комнаты N 3 и N 4 в спорной квартире предоставлены ответчикам во временное пользование, на период обучения Макарова Н.А. в Военно-политической академии им. В.И. Ленина, что не влечет за собой постоянное бессрочное пользование; комнаты N 1 и N 2 ответчикам в пользование не предоставлялись. Ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение и продолжают проживать в нем, не имея на то законных оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Макаровой И.В, Макарова М.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36, Макаровой Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Макаровой И.В, Макарову М.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО38, Макаровой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, Бобковой Л.М, Рэй В.В. о выселении удовлетворены частично.

Бобкова Любовь Михайловна, Рэй Валерий Викторович выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Макарова И.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.

Указывает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма; Макаровы были зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания до 1992 года, до настоящего времени оплачивают квартплату; семья Макарова Н.А, вселена в жилое помещение в 1989 году в связи с его обучением в Военно-патриотической академии им. В.И. Ленина, ранее занимаемая квартира в г. Воронеже сдана войсковой части; к специализированному жилью квартира не относится; суд не выяснил основания вселения Бобковой Л.М. и Рэй В.В.; судом сделан неверный вывод об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением; суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал закон; судом не учтено, что Макаров Н.А, был уволен в запас в связи с сокращением Вооруженных Сил в 1992 году, его выслуга составляет 22 года.

В заседание суда кассационной инстанции \вилась Макарова И.В, остальные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макаровой И.В. и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Комнаты N 3 и N 4 в указанной квартире были предоставлены супругу Макаровой И.В, - Макарову Н.А. и его семье на основании направления от 04.09.1989 на период обучения Макарова Н.А. в Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

27.12.1989 Макарову Н.А. выдан ордер N 456212 на занятие указанных комнат, куда вселилась его семья: Макарова И.В. и несовершеннолетние дети

Макаров М.Н. и Макарова Н.Н, где все были зарегистрированы на период с 26.09.1989 до 01.08.1992. После окончания обучения и истечении срока регистрации в жилом помещении семья Макаровых из спорного жилого помещения не выселилась, что послужило основанием для обращения правообладателя жилого помещения в суд.

Решением Перовского межмуниципального райсуда ВАО г. Москвы от 28.10.1994 в удовлетворении исковых требований Гуманитарной академии Вооруженных сил РФ к Макарову Н.А. о выселении отказано по тем основаниям, что на момент окончания учебы Макаров Н.А, имеющий выслугу в Вооруженных силах РФ более 20 лет, не был обеспечен жилой площадью, в связи с чем не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

04.10.2009 Макаров Н.А. умер. Его семья осталась проживать в занимаемом помещении без регистрации.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Министерства обороны РФ, следует, что в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о постановке Макарова Н.А. отсутствуют; по сведениям базы данных автоматизированной системы "Учет" Глав КЭУ Минобороны России, информация об обеспечении (необеспечении) Макарова Н.А. жилым помещением по линии Министерства обороны РФ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 35, 60, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 23, 24 Приказа Министра обороны СССР от 10.11.1975 N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", исходил из того, что спорное жилое предоставлено истцам как членам семьи военнослужащего для временного проживания на период обучения Макарова Н.А.; само по себе необеспечение Макарова Н.А. как военнослужащего с выслугой более 20 лет жилым помещением не порождает у истцов права на заключение в отношении спорной квартиры договора социального найма; Бобкова Л.М. и Рэй В.В. не являются членами семьи лица, которому предоставлено жилое помещение, а потому без законных оснований занимают спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макаровых. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы в части выселения Бобковой Л.М. и Рэй В.В. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи