Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15263/2022[88-15072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2020 по иску Валиева И.Б. к ИП Попсуеву О.А, ИП Гаибову Р.А.о. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную на фасадной стене многоквартирного дома N19 по ул. Жигарева в г. Твери многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей, по кассационным жалобам ИП Гаибова Р.А.о, ИП Попсуева О.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выслушав объяснения Попсуева О.А, его представителя Тихомирова Г.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения Валиева И.Б, его представителя адвоката Пилюгина Д.В, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев И.Б. обратился в суд с иском к ИП Попсуеву О.А. о возложении обязанности демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного дома многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"адрес". ИП Попсуеву О.А. принадлежат нежилые помещения на первом и цокольном этажах данного дома, в которых в настоящее время функционирует кальянная. На одной из фасадных стен дома ответчик самовольно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, установилмногоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

Истец указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ использование фасада многоквартирного дома возможно только по согласованию с собственниками помещений в данном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников. Однако общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу установки спорного оборудования не проводилось, следовательно, устройство ответчиком на фасадной стене вытяжной вентиляции и четырех кондиционеров являются незаконными.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Попсуева О.А. демонтировать многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из 4 кондиционеров в нежилом помещении цокольного и первого этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, администрация Центрального района в г. Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Федорова Е.В, Савина З.П.

ИП Гаибов Р.А.о. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования Валиева И.Б. к ИП Попсуеву О.А, ИП Гаибову Р.А.о. удовлетворены.

Ответчики обязаны в солидарном порядке демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного дома N19 по ул. Жигарева в г. Твери многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд в размере 1093 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Попсуева О.А. и его представителя Тихомирова Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гаибов Р.А.о. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем выводам заключения экспертизы; между жилыми и нежилыми частями дома имеются только общие стены, в которых расположены раздельные вентканалы; считает, что дом не отвечает критериям многоквартирного дома; размещение системы приточно-вытяжной вентиляции не нарушает права истца.

В кассационной жалобе представитель ИП Попсуева О.А. - Тихомиров Г.Л. просит решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Валиева И.Б.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела; не были учтены указания кассационного суда; суды бездоказательно посчитали, что спорное строение является многоквартирным домом; выводы суда о нарушении прав истца противоречат обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Гаибов Р.А.о. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений Валиева И.Б. на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 209, 246, 247, п.1 статьи 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой трехквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес".

Валиев И.Б. и Валиева О.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры N 1 в указанном доме, Федорова Е.В. является собственником квартиры N 1Б, Савина З.П. является собственником квартиры N 2.

Попсуеву О.А. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 398, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

31 мая 2019 года между ИП Попсуевым О.А. и ИП Гаибовым Р.А.о. был заключен договор аренды цокольного и первого этажей помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 170 кв.м, сроком до 31 мая 2024 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывал, что на одной из фасадных стен дома, расположенного по адресу: "адрес" ИП Попсуев О.А. самовольно, без согласия иных собственников многоквартирного дома, установилмногоканальную систему вытяжной вентиляции и четыре кондиционера.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В. (ООО "Северо-Западный Союз") N 1575 от 02 августа 2021 года, указанный жилой дом можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки, состоящим из 4-х отдельных блоков, при соблюдении условия - разделения инженерных коммуникаций.При этом экспертами установлено, что системы холодного водоснабжения нежилых помещений и жилых квартир не обособлены, так как ввод системы холодного водоснабжения жилых квартир осуществляется через подвал нежилых помещений далее в квартиру 1; канализационная сеть дома является общей для всех помещений, канализационные стоки жилых помещений квартир проходят через подвал помещения Попсуева О.А. в общий канализационный колодец; ввод системы теплоснабжения для нежилых помещений и для квартиры 2 обособлены друг от друга, а ввод системы теплоснабжения для квартир 1 и 1Б совместный; электроснабжение всех квартир и нежилых помещений осуществляется от одной точки ввода.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом, соответственно, наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, и размещение на них систем вентиляции и кондиционирования требует согласования с собственниками помещений.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятое апелляционное определение, пришел к выводу, что спорный дом относится к многоквартирным жилым домам на основании следующего.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, а также общих инженерных систем.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к обоснованном выводу, что спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он является многоквартирным жилым домом с общими системами инфраструктуры.

24 августа 2006 года Инспекцией архстройконтроля администрации г. Твери было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: 3-квартирного 2-3-этажного кирпичного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями.

20 апреля 2007 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 3-квартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, то размещение спорных конструкций на фасаде спорного многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений данного дома, должно быть обусловлено согласием всех собственников данного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасада дома для размещения на нем спорных конструкций.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснил в судебном заседании Валиев И.Б, он испытывает неудобства от шума установленного оборудования и запаха от системы приточно-вытяжной вентиляции из помещения кальянной.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать установленную на фасадной стене многоквартирного жилого дома многоканальную систему приточно-вытяжной вентиляции и систему кондиционирования воздуха из четырех кондиционеров для функционирования кальянной в нежилом помещении цокольного и первого этажей дома по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Гаибова Р.А.о, ИП Попсуева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи