Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15339/2022[88-15057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2021 по иску Красновской Ю.В. к АО "Автодом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Красновской Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "Автодом" Вестникова А.В, представителя третьего лица "Мерседес-Бенц РУС" Безлюдовой К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красновская Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Автодом", в котором согласно уточненным требованиям, просила обязать ответчика принять у истца автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, 2018 года выпуска, VIN N ненадлежащего качества, обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года, либо возвратить истцу денежные средства с учетом роста розничной стоимости автомобиля в размере 3 462 800 руб. Взыскать с ответчика расходы на страхование 142 885 руб, расходы на авиабилеты 60 000 руб, юридические издержки - 80 000 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50031375, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль Мерседес Бенц CLA200, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN N. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона в размере 1 890 000 рублей.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Окончанием гарантийного срока является 14 марта 2021 года.

20 мая 2019 года истец находилась в отпуске в республике Казахстан, город Нур-Султан. На указанный момент пробег приобретенного автомобиля составлял 9 572 км.

На трассе по пути следования произошла поломка автомобиля, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании Mercedes Benz - "GOLD STAR MOTORS" для проведения ремонтных работ.

Автомобиль был принят в работу 20 мая 2019 года и находился в сервисной зоне до 10 августа 2019 года.

В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы: ДВС; рулевой механизм; электрический жгут проводов; кожух двигателя; накладка днища; уплотнительные кольца.

В связи с неисправностью автомобиля, истец была вынуждена приобрести авиабилеты из Казахстана (Нур-Султан) в Москву, и из Москвы в Нур-Султан, общей стоимостью 60 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля Mercedes Benz CLA200 в идентичной комплектации составила 3 462 800 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Красновской Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Красновская Ю.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необъективность заключения судебной экспертизы, на не процессуальное общение представителя ответчика с экспертом; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что неисправность ДВС существовала на момент продажи автомобиля, но была скрыта продавцом от покупателя; судами не дана оценка всем доказательствам; не были приняты во внимание заказ-наряды о неисправностях автомобиля, которые проявлялись повторно.

Относительно доводов кассационной жалобы представителей АО "Автодом" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Красновская Ю.В. 14 марта 2019 года приобрела у АО "Автодом" автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, 2018 года выпуска.

20 мая 2019 года на трассе по пути следования в республику Казахстан произошла поломка автомобиля, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру компании Mercedes Benz - "GOLD STAR MOTORS", где был отремонтирован.

После ремонтных работ истец дважды обращалась к продавцу с требованием о замене автомобиля, однако ей было отказано.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, при проведении осмотра и диагностировании автомобиля обнаружена ошибка в блоке управления ДВС: "Кратковременное ограничение крутящего момента, при возникновении детонации ДВС". С технической точки зрения данная ошибка могла возникнуть при использовании топлива с низким октановым числом, не рекомендованным заводом изготовителем. Данный недостаток является эксплуатационным. С технической точки зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует нормам технического состояния КТС. Неисправность, выявленная в результате осмотра и диагностики КТС, является эксплуатационной. Вина завода изготовителя не выявлена. КТС автомобиля соответствует нормативам ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза. Возникшие недостатки в автомобиле не связаны с результатами ранее выполненных работ ТОО "GOLD STAR MOTORS". Возникшие недостатки в КТС автомобиля не связаны с несвоевременным выполнением истцом рекомендаций согласно ремонтному заказу от 02.12.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток транспортного средства является эксплуатационным, вина завода изготовителя не выявлена, неисправность является временной и устраняется применением топлива, рекомендованного заводом-изготовителем.

Поломка автомобиля была устранена в дилерском центре техобслуживания. Истец самостоятельно выбрала способ защиты своих прав путем выполнения ремонтных работ, что препятствует ее повторному обращению с требованием о замене автомобиля, который в настоящее время исправен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи