Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15382/2022[88-17416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-457/2021 по иску Лахарева А.А, к АО "СОГАЗ" об организации ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Лахарева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Лахарев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2019 года водитель автомобиля "Лада Гранта", двигаясь задним ходом, въехал в передний бампер принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus", в резуустановила:

Лахарев А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2019 года водитель автомобиля "Лада Гранта", двигаясь задним ходом, въехал в передний бампер принадлежащего истцу автомобиля "Ford Focus", в результате чего были повреждены бампер и решетка радиатора припаркованного автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и выдало направление на СТОА. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 года в иске Лахареву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Лахарев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В обоснование доводов указано, что ремонтные работы, в том числе покраска бампера, указанные в выданном направлении на ремонт и заключении оценщика, должны быть произведены за счет страховщика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года вследствие действий Толмачева О.С, управлявшего транспортным средством "Lada 111830", государственный регистрационный знак N, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинёны повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Толмачева О.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Лахарева А.А. застрахована не была.

31 декабря 2019 года Лахарев А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

10 января 2020 года АО "СОГАЗ" проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, выявлены повреждения бампера переднего - деформация с разрывом в передней части (повреждения до ДТП), решётки радиатора в нижней части - деформация с разрывом крепления, регистрационный знак передний - деформация в виде вмятины.

16 января 2020 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гунчак А.Н. для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

17 января 2020 года ИП Гунчак А.Н. составлен и направлен страховщику акт обнаружения скрытых повреждений, в котором перечислены следующие повреждения: бампер передний - в направлении указана замена, на а/м присутствуют повреждения не относящиеся к ДТП и следы некачественного ремонта - просьба уточнить готова ли СК оплатить бампер; кронштейны бампера автомобиля правый и левый - на а/м отсутствуют, бампер закреплён на саморезы - замена; спойлер бампера нижний - закреплён на хомуты и саморезы - просьба согласовать замену. К акту приложена калькуляция, согласно которой, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16803 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 11695 руб.

24 января 2020 года АО "СОГАЗ" в акте проставлены следующие отметки: относительно бампера - "следы некачественного ремонта и не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения устраняются за счёт клиента"; кронштейны и спойлер нижний зачеркнуты, проставлена отметка о том, что к рассматриваемому событию не относится, что подтверждается копией акта с перечисленными пометками и печатью.

25 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба в сумме 5000 руб. на основании расчётной части экспертного заключения ООО " М". В стоимость ущерба включено: замена решётки радиатора правая, бампера переднего (без окраски), номерного знака.

Платежным поручением от 28 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5000 руб.

Претензии Лахарева А.А. от 10, 24 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года о ремонте автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность организовать проведение восстановительного ремонта.

Лахарев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который провел независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 3000 руб, с учётом износа - 2700 руб. Эксперт пришёл к выводу о необходимости следующих ремонтных воздействий: бампер передний - ремонт 1 н/ч, без окраски; решётка правового переднего бампера - замена. Иные повреждения, по мнению эксперта, не относятся к рассматриваемому событию. Экспертом указано на то, что бампер передний имеет следующие повреждения: деформирован с образованием вмятины и излом материала справа, по центру, с нарушением ЛКП, деталь имела дефекты эксплуатации в виде множественных трещин, расколов материала, со следами некачественного ремонта (вкручены саморезы в нарушение технологии ЗИ, следы шпатлёвки, отслоение ЛКП), в правой нижней, правой боковой и левой боковой частях, в объёме более 25% поверхности, в связи с чем требуется ремонт бампера без окраски; решётка правая бампера переднего имеет задиры, срезы материала, в связи с чем требуется её замена; государственный регистрационный знак имеет множественные потёртости краски по всей площади детали, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.3 Положения о Единой Методике, поскольку причины образования повреждений противоречат обстоятельствам столкновения ТС, в связи с чем ремонтное воздействие не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года Лахареву А.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках договора ОСАГО в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, станцией технического обслуживания и потерпевшим не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме в законном порядке по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции с учетом проведенной по инициативе ответчика комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведенной экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которых контактировать с автомобилем "Ford Focus" до степени стирания пылегрязевых отложений на локальных участках переднего бампера мог произвольный материальный объект, не исключая автомобиль "Lada Kalina", государственный регистрационный знак К 147 ХЕ 68. Возможно возникновение либо дальнейшее расширение трещины на выравнивающем материале, обладающем хрупкостью, которым покрыт в верхней левой части передний бампер. Утверждать о том, что данный контакт мог разрушить основной материал переднего бампера, не представляется возможным. Технологии ремонта переднего бампера, исходя из его состояния, предусматривают замену и окраску 100% его поверхности, что вступает в противоречие с п.3.1 Единой методики, поскольку в этом случае транспортное средство будет приведено в иное состояние, нежели находилось на момент ДТП 27 декабря 2019 года. Назначить ремонтные воздействия по итогам ДТП от 27 декабря 2019 года не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами правильная подробная правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи