Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15396/2022[88-15025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2298/2021 по иску Сивцова И.В. к Глазырину М.А. о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе Глазырина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Глазырина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивцов И.В. обратился в суд с иском к Глазырину М.А. о взыскании денежных средств по расписке в размере 900 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2019 года Глазырин М.А. получил от него в долг денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 08 октября 2020 года, о чем составлена расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Сивцов Т.В. обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, исковые требования Сивцова И.В. удовлетворены.

С Глазырина М.А. в пользу Сивцова И.В. взыскана сумма долга в размере 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе Глазырин М.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд. Указывает, что в расписке отсутствуют сведения о передаче Сивцовым И.В. денежных средств и их получении Глазыриным М.А.; расписка написана в ходе исполнительного производства, по которому Глазырин М.А, является должником; суды дали толкование расписке исходя из пояснений Сивцова И.В, не приняв во внимание, что у Глазырина М.А. на протяжении многих лет имеется долг перед Сивцовым И.В, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, в такой ситуации при наличии большой суммы долга не объяснима ситуация передачи Сивцовым И.В. в долг Глазырину М.А. еще 900 000 руб.; суд не учел, что в один и тот же день Сивцов И.В. написал аналогичную расписку другому взыскателю - Шершову М.В, который подтвердил, что расписка написана в рамках исполнительного производства; суды не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. Глазыриным М.А, была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Сивцову И.В. 900 000 руб. в срок до 08.10.2020 г. путем перечисления на карту Сбербанка.

В связи с неисполнением Глазыриным М.А. обязательства Сивцов И.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности по денежным обязательствам, пояснив, что расписка была написана в подтверждение имеющейся задолженности по ранее взятым в долг денежным средствам с учетом процентов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи