Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16137/2022[88-16632/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-735/2021), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о

возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО8 и

ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак X921PC69RUS, собственником которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2113 ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и ООО "CTO-Зона" был заключен договор цессии. ООО "СТО-ЗОНА" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах", действуя от имени и за счет ООО "ВСК", выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 500 рублей. САО "ВСК", как страховщик лица причинившего вред, осуществило возмещение в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет страховой выплаты, оплаченной по договору ОСАГО. САО "ВСК" просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 46 500 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 595, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суды оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходили из того, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 своей личности перед другим участником дорожного происшествия не скрывал, предъявил соответствующие документы, не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, явился в подразделения ГИБДД на следующий день, потерпевшей стороной по прибытии в подразделение ГИБДД данные о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии были представлены сотруднику ГИБДД, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД и оставление места дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу, что основания для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО7