Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-0862/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Петровой А.В., представившей удостоверение N 18757 и ордер N 381 от 08 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосновского С.М., апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Петровой А.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым

Мингалеев.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый

13 ноября 2013 года Сенгилеевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших... а Д.А,... а Д,... а А.Э.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мингалееву К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мингалееву К.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мингалеев К.Р. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего...) в связи с непричастностью.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего... а Д.А, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденного фио и защитника адвоката Петровой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года Мингалеев К.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены 10-12 июня и 14 июня 2020 года в адрес в отношении потерпевших... а Д.А,... а Д. и... а А.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мингалеев К.Р. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших... а Д.А. и... а Д.А. не признал полностью, а в отношении потерпевшего... а А.Э. - признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский С.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно оправдал фио по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего... а Р.Х.) в связи с непричастностью. Обращает внимание, что Мингалеев К.Р. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания по каждому из вмененных ему эпизодов, подробно описывал свои действия и действия своего соучастника фио, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Таганским районным судом адрес и постановлением суда было признано доказанным, что деяния, запрещенные уголовным законом, совершены данным лицом. Показания свидетеля фио о причастности фио, по мнению государственного обвинителя, не подлежат сомнению, поскольку данный свидетель лично видел обстоятельства хищения посредством записей камер видеонаблюдения, кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, вина фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении... а Р.Х. нашла свое полное подтверждение. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок наказания Мингалееву К.Р. с 15 июня 2020 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ осужденный не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана лишь 11 мая 2021 года. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Сосновский С.М. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношение фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения фио за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших... а Д.А,... а Д,... фио Защитник указывает, что квалификация действий фио как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору является необоснованной, поскольку фио, соучастие с которым вменяется Мингалееву К.Р, был признан судом невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за данные деяния, и по смыслу уголовного закона совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, не создает соучастия. Адвокат Петрова А.В. просит приговор суда в части признания фио виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших... а Д.А. и... а Д.А. отменить и принять новое решение, которым фио оправдать, в части признания фио виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего... а А.Э. приговор изменить и квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Мингалеев К.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших... а Д.А. и... а Д.А. не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на предположениях. Считает, что следователь и свидетель фио сфальсифицировали уголовное дело, при этом свидетель в ходе производства по делу дал недостоверные показания, которые суд необоснованно положил в основу приговора. Обращает внимание, что потерпевший... Д.А. в своем заявлении в правоохранительные органы указал о том, что велосипед он потерял, а каких-либо других доказательств, подтверждающих хищение данного велосипеда, в приговоре не приведено. Кроме того, потерпевшими... ым Д.А. и... ом Д.А. не представлены документы, подтверждающие приобретение ими похищенных велосипедов, сами велосипеды не обнаружены, также в ходе производства по делу достоверно не установлена стоимость данного имущества. Указывает, что на исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано только преступление в отношении потерпевшего... а А.Э, вину в котором он признает, другие видеозаписи отсутствуют. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку после детского дома его перевели в спецшколу-интернат для детей с психическими и умственными отклонениями. Также судом необоснован о не удовлетворен заявленный им отвод председательствующему и государственному обвинителю, поскольку в ходе судебного разбирательства с участием указанных лиц ему необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Считает, что суд во вводной части приговора неверно указал статьи уголовного закона, за которые он был осужден по приговору Сенгилеевского районного суда адрес от 13 ноября 2013 года. Кроме того, осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел состояние его здоровья в связи с наличием у него подозрения на онкологическое заболевание, перенесенными им заболеваниями новой коронавирусной инфекцией и туберкулезом. Учитывая изложенное, осужденный Мингалеев К.Р. просит приговор в части его осуждения за преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших... а Д.А. и... а Д.А. отменить и оправдать его в связи с недоказанностью обвинения, приговор в части его осуждения за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего... а А.Э. изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио, данных им в период предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2020 года он предложил фио работу, а именно воровать велосипеды и перегонять их к нему домой, при этом он должен будет перекусывать велосипедные замки специальным инструментом, а фио должен перегонять велосипеды к нему домой. Впоследствии по адресу: адрес они заметили велосипед "GT", который был пристегнут тросом-замком к ограждению автомобильной парковки, после чего он предложил фио похитить этот велосипед и тот согласился. Он перекусил трос, после чего они направились к нему домой, где фио лег спать, а он продал велосипед неизвестному гражданину. В ночь с 13 на 14 июня 2020 года они около... по адрес адрес заметили велосипед оранжевого цвета около подъезда, после чего он перекусил трос, а фио забрал данный велосипед и они направились в сторону его дома. По пути они у соседнего дома увидели еще один велосипед темного цвета и решили также его похитить, после чего отвезли к его дому первый велосипед, а затем вернулись ко второму, затем он перекусил трос и передал велосипед фио Далее они вернулись домой и фио лег спать, а он продал два велосипеда неизвестному лицу;

- показаниями потерпевшего... а Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он оставил 10 июня 2021 года свой велосипед "GT Avalanch" на автостоянке, прикрепив его тросом к металлическому ограждению, а 12 июня 2020 года обнаружил пропажу велосипеда, в результате преступления ему причинен значительный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям о краже велосипедов, в ходе которых была установлена причастность к совершению данных преступлений осужденного фио и фио;

- заявлением... а Д.А. от 12 июня 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 10 по 12 июня 2020 года похитили принадлежащий ему велосипед "GT Avalanch" по адресу: адрес, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего... а Д.А. осмотрен участок местности по адресу: адрес, расположенный внутри автомобильной парковки, где, со слов потерпевшего, был припаркован его велосипед;

- заявлением... а Д. от 14 июня 2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут тайно похитили принадлежащий ему велосипед "Stern Энерджи", чем причинили ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего... а Д. осмотрен участок местности по адресу: адрес.., где, со слов потерпевшего, был припаркован его велосипед;

- заявлением... а А.Э. от 17 июня 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 июня 2020 года тайно похитило принадлежащий ему велосипед марка автомобиля, припаркованный с помощью троса к ограждению около... по адрес, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего... а А.Э. осмотрен участок местности по адресу: адрес.., где, со слов потерпевшего, был припаркован его велосипед;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у... а А.Э. были изъяты копия товарного чека от 06 июня 2020 года на велосипед марка автомобиля стоимостью сумма;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля фио были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при осмотре которых установлено, что на видеозаписях зафиксированы факты хищения Мингалеевым К.Р. и фио 14 июня 2020 года велосипеда по адресу: адрес.., и велосипеда по адресу: адрес.., также зафиксировано, как Мингалеев К.Р. и фио заходят с одним из велосипедов в подъезд жилого дома;

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью, который был осмотрен в судебном заседании и установлено, что на диске содержится запись за 14 июня 2020 года, на которой зафиксировано, как Мингалеев К.Р. и фио похищают велосипед по адресу: адрес...

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о его непричастности к хищению велосипедов потерпевших... а Д.А. и... а Д, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями самого фио об обстоятельствах, при которых он совместно с фио в июне 2020 года похитил велосипед "GT", пристегнутый тросом к ограждению автомобильной парковки по адресу: адрес, а в ночь с 13 на 14 июня 2020 года он и фио похитили велосипед оранжевого цвета, пристегнутый тросом к ограждению возле подъезда по адресу: адрес... ; показаниями потерпевшего... а Д.А, его заявлением в правоохранительные органы и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым потерпевший... Д.А. указал о хищении его велосипеда "GT Avalanch" на автостоянке по адресу: адрес (адрес), заявлением потерпевшего... а Д. и протоколом осмотра происшествия, согласно которым... фио указал о хищении его велосипеда "Stern Энерджи" по адресу: адрес.., протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как Мингалеев К.Р. и фио 14 июня 2020 года похитили велосипед по адресу: адрес...

Каких-либо оснований для признания показаний фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвоката фио, который, как и сам Мингалеев К.Р, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Мингалеев К.Р. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Также в ходе допросов Мингалеев К.Р. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Мингалееву К.Р. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявлял об этом в период предварительного и судебного следствия и сам Мингалеев К.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля фио, данных им в ходе производства по делу, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетель фио при производстве по делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не удалось воспроизвести видеозапись, содержащую информацию о хищении велосипеда... а Д, не ставит под сомнение выводы суда о виновности в совершении данного преступления фио, поскольку она подтверждается не только данным доказательством, но и совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе невозможность воспроизвести видеозапись в судебном заседании не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрена видеозапись, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний к нему от участвующих лиц, в том числе от понятых фио и фио, не поступило.

Факт принадлежности потерпевшим... у Д.А. и... у Д. похищенных у них велосипедов подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по каждому из трех преступлений по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях фио квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Несмотря на то, что второе лицо (фио), с которым Мингалеев К.Р. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для фио были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, при этом Мингалеев К.Р. заранее договорился с ним о совершении преступлений, и в ходе совершения преступлений в отношении потерпевших... а Д.А,... а Д. и... а А.Э, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Таким образом, Мингалеев К.Р. совершил преступления не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" сделаны с учетом фактической стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, а также имущественного положения потерпевших... а Д.А,... а Д. и... фио Оснований для сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции протокола выемки от 28 октября 2020 года, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в полном объеме, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ в этой части, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявленные осужденным Мингалеевым К.Р. отводы судье и прокурору разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66 УПК РФ, в совещательной комнате с вынесением мотивированного и обоснованного постановления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного и установления психического состояния фио судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 июня 2022 года N 1232-3 осужденный Мингалеев К.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У Мингалеева К.Р. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F07.08). Однако, указанные изменения психики фио не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мингалеев К.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждаются.

У суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией врачей-психиатров, которые перед ее проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Из экспертного заключения усматривается, что в распоряжение врачей-психиатров были представлены и исследовались последними все материалы уголовного дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио, а также личность самого подэкспертного.

Учитывая выводы комиссии врачей-психиатров, которые в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного фио, его поведение в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, у суда не возникает никаких сомнений в том, что в отношении совершенных преступлений фио следует считать вменяемым.

При назначении наказания Мингалееву К.Р. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Мингалеевым К.Р. своей вины в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, а также тот факт, что он воспитывался в детском доме, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Мингалееву К.Р. и положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях фио, правовые основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные о его судимости по приговору Сенгилеевского районного суда адрес от 13 ноября 2013 года, в том числе статьи уголовного закона, за которые он был осужден, указаны судом первой инстанции в соответствии с заверенной надлежащим образом копией вышеуказанного приговора (т. 3 л.д. 75-90).

Вид исправительного учреждения, назначенный Мингалееву К.Р. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства и квалифицируя действия осужденного фио по трем преступлениям по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции неверно установилразмер материального ущерба, причиненного потерпевшему... у Д.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору, осужденный Мингалеев К.Р. и его соучастник тайно похитили у потерпевшего... а Д.А. велосипед "GT Avalanch" стоимостью сумма, у потерпевшего... а Д. велосипед "Stern Энерджи" стоимостью сумма, у потерпевшего... а А.Э. велосипед марка автомобиля стоимостью сумма.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела оценка похищенных у потерпевших велосипедов в ходе предварительного и судебного следствия проведена не была.

В суде апелляционной инстанции был допрошен специалист фио, который показал, что рыночная стоимость велосипеда "GT Avalanch" по состоянию на 10-12 июня 2020 года могла составлять от сумма до сумма, стоимость велосипеда "Stern Энерджи" по состоянию на 14 июня 2020 года могла составлять от сумма до сумма, стоимость велосипеда марка автомобиля по состоянию на 14 июня 2020 года могла составлять от сумма до сумма.

Оснований не доверять показаниям специалиста фио у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеуказанных показаний специалиста фио суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что потерпевшему... у Д.А. причинен материальный ущерб в размере сумма.

Между тем, внесенные в приговор изменения не влияют на наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку, как пояснил потерпевший... Д.А. в суде первой инстанции, для него ущерб в результате хищения его велосипеда является значительным, с помощью этого велосипеда он зарабатывал денежные средства, его заработная плата составляла сумма за смену и новый велосипед на тот момент он себе купить не мог.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принимается во внимание имущественное положение потерпевшего... а Д.А, стоимость похищенного у него имущества, а также его значимость для потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб, причиненный потерпевшему... у Д.А. в результате кражи велосипеда, является для него значительным.

Оснований для изменения приговора в части размера причиненного ущерба потерпевшим... у Д. и... у А.Э. не имеется, поскольку стоимость принадлежавших им велосипедов согласно показаниям специалиста больше, нежели указана в предъявленном Мингалееву К.Р. обвинении, а в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у фио имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, состояние его психического здоровья.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначает наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе сведения о состоянии физического здоровья осужденного.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего... а Д.А. судом первой инстанции в целом разрешен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в связи со снижением суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему... у Д.А, размер возмещения осужденным Мингалеевым К.Р. материального ущерба потерпевшему подлежит уменьшению до сумма.

Кроме того, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок отбывания наказания Мингалеевым К.Р. времени его содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела в ходе производства по делу Мингалеев К.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу постановлением Таганского районного суда адрес от 11 мая 2021 года (т. 2 л.д. 217-219).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части, что зачету в срок отбывания наказания и в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания фио под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В части оправдания фио по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему... у Р.Х, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду первой инстанции доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего... а Р.Х.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих фио в совершении уголовно-наказуемого деяния в указанной части в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего... а Р.Х. в полной мере соблюдено.

Установив, что выводы следствия о виновности фио в совершении преступления в отношении потерпевшего... а Р.Х. основаны на предположениях, суд первой инстанции правильно оправдал фио в указанной части.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности фио, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям самого фио в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниям свидетеля фио

Судом первой инстанции правильно указано, что в показаниях фио в период предварительного следствия не содержится информация о его причастности к хищению велосипеда... а Р.Х. 15 июня 2020 года при изложенных в обвинении обстоятельствах. Напротив, Мингалеев К.Р. в ходе его допросов прямо указывал, что 15 июня 2020 года он находился дома, и не сообщал о совершении им каких-либо преступлений в указанный день.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания свидетеля фио, согласно которым он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и установил, что Мингалеев К.Р. также причастен к хищению велосипеда... а Р.Х, при отсутствии самой видеозаписи, на которую ссылается данный свидетель, или других объективных данных о виновности фио в совершении указанного преступления, явно недостаточны для признания фио виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего... а Р.Х.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на постановление Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым к фио применена принудительная мера медицинского характера, то в силу ст. 90 УПК РФ данное судебное решение не имеет преюдициальной силы и не может быть положено в основу выводов о виновности фио в совершении преступления в отношении потерпевшего... а Р.Х.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего... а Р.Х.

Суд первой инстанции исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, которые подтверждают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего... а Р.Х.

Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких оснований по данному делу, при проверке приговора в отношении фио в части его оправдания по преступлению в отношении потерпевшего... а Р.Х, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в указанной части, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение фио в совершении преступления в отношении потерпевшего... а Р.Х. сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности фио, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно оправдал его по данному преступлению.

В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части.

Таким образом, за исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года в отношении

Мингалеева... а изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего... а Д.А, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере сумма;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, состояние его психического здоровья.

Смягчить наказание, назначенное Мингалееву К.Р.:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего... а Д.А.), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего... а Д.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего... а А.Э.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мингалееву К.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что зачету в срок отбывания наказания и в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания фио под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Уменьшить размер возмещения осужденным Мингалеевым К.Р. материального ущерба потерпевшему... у Д.А. до сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко