Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10020/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого К...

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К... и адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года, в отношении:

К... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

установил:

2 апреля 2021 года СО ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 30 апреля 2021 года задержан К.., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 мая 2021 года в отношении обвиняемого К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года продлен до 11 месяцев 03 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО до 2 апреля 2022 года.

23 марта 2022 года К... и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и 24 марта 2022 года начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на ВТ с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К... срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года включительно, которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года удовлетворено с учетом данных о личности обвиняемого и на том основании, что К... обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ действий, направленные на противодействие производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый К... считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, негуманным, подлежащим отмене, указывает, что в трудное для России время нет ни одного законного основания для того, чтобы содержать предпринимателя К... под стражей, кроме надуманных ссылок следствия и суда, учитывая, что предварительное следствие завершено, что все уголовное дело основано на предположениях, а сведения о том, что он нарушил договор об утилизации металлолома, отсутствуют.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло лишение К... права на защиту.

Кроме того, отмечает, что инкриминируемое его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует использование потерпевшей стороной административных ресурсов для возбуждения уголовного дела после того, как были проиграны судебные процессы в арбитражном суде.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката и обвиняемого, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную К... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что К... является гражданином России, на ее территории имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту предварительного расследования определенного места жительства и временной регистрации не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным К... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки позиции адвоката, исходя из существа предъявленного К... обвинения, не усматривается, что инкриминируемое К... преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, о чем обоснованно указано в судебном постановлении.

С учетом изложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по мнению суда, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение К... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требовался значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Довод жалобы адвоката Идалова Т.С.-М. о том, что в связи с его не извещением о дате, месте и времени судебного процесса К... был лишен права на защиту, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку в соответствии с заявлением обвиняемого К... от 23 марта 2022 года (л.д.130), последний от услуг данного защитника отказался и указал, что желает, чтобы на стадии предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения его защиту осуществлял адвокат Езерский А.Н, с которым в дальнейшем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, и который осуществлял защиту К... в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Доводы жалоб о необоснованности предъявленного обвинения и отсутствии доказательств виновности К... предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, и относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 26 апреля 2022 года в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: