Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-10027/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Ипатикова Д.В., осужденного М. У.А., переводчика Сыдыковой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. У.А. и адвоката Токтосунова Э.С. с дополнениями на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым

М.

фио

А.и,...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения М. У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. У.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 10 мая 2021 года в года в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. У.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. У.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части наказания. Считает, что с учетом обстоятельств происшедшего, его желания искупить свою вину, примирения с потерпевшей стороной, полного признания вины, искреннего раскаяния, возмещения ущерба потерпевшему, оказание материальной помощи, а также ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осуждённый просит смягчить наказание и сократить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Токтосунов Э.С. полагает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда о необходимости назначения М. У.А. столь сурового наказания и невозможность назначения иного, не связанного с лишением свободы, не мотивированы. По мнению адвоката, оставлены без внимания условия жизни семьи, размер доходов которой ниже прожиточного минимума. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия М. У.А. вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей. Считает, что выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст.64 УК РФ являются необоснованными. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. Отмечает, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Адвокат просит отменить указанное постановление и прекратить уголовное дело в отношении М. У.А. за примирением сторон, либо изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил изменить приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного обвиняемым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио адрес А. добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым фио адрес А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалоб, определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио адрес А, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения наказания и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Назначенное наказание по своему размеру требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соответствует.

Вид назначенного наказания является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для применения иного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить анкетные данные осужденного, который согласно материалам дела и, как правильно указано в резолютивной части приговора, является М. фио А.и. Между тем во вводной части при указании данных о личности судом допущена ошибка. По изложенным мотивам приговор суда подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в отношении М. фио А.и изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав правильно анкетные данные осужденного М. фио А.и.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: