Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-10090/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Мишина Е.И.

его защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение и ордер, потерпевших фио, Толкачевой И.Н,, представителя потерпевшего фио - адвоката Первова А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первова А.И. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

Мишин Е.И, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 сентября 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, и заявленнs[ потерпевшими Мишиным С.С. и Толкачевой И.Н. гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мишин Е.И. признан виновным в совершении в период с 15 по 16 сентября 2021 года убийства, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему - своему родному брату Мишину С.И.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мишин Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Первов А.И. выражает

несогласие с размером взысканной с осужденного компенсации причиненного его доверителю (потерпевшему Мишину С.С.) - сумма вместо заявленных сумма. Также находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В дополнениях, со ссылкой на обстоятельства дела, обращает внимание на назначение судом фио наказания в пределах, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, без наличия на то действительных оснований. Выражает несогласие с мотивами, изложенными в приговоре, которыми руководствовался суд при назначении наказания, и указывает на отсутствие в деле сведений о том, что несовершеннолетний внук Мишина Е.И. является членом его семьи; что осужденный положительно характеризуется по месту жительства. Считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мишиным Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Неверным расценивает решение суда о признании в качестве смягчающих наказание Мишина Е.И. его раскаяния и признание вины, поскольку осужденный никогда не раскаивался в содеянном, не просил прощения у семьи убитого, и полностью отказался от признания гражданского иска. Также необоснованным находит и признание смягчающими наказание обстоятельствами "возраст осужденного" и "состояние его здоровья", приходя к выводу о возможности назначения Мишину Е.И. максимально возможного наказания за убийство своего брата с учетом положений ст.57 и ст.59 УК РФ. Обращает внимание, что доказательств наличия у Мишина Е.И. каких-либо серьезных заболеваний, в материалах дела не имеется. Оспаривает также признание "нуждающимися" кого-либо из членов семьи осужденного, ввиду отсутствия таковых. По мнению автора апелляционной жалобы, по делу отсутствуют смягчающие наказание осужденного обстоятельства, и напротив - присутствует отягчающtе обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1-1 УК РФ.

Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, считает, что он не отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания, перенесенные потерпевшими, которые самостоятельно обнаружили следы преступления и выявили преступника.

Просит приговор суда изменить, назначить Мишину Е.И. более строгое наказание, удовлетворить исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Мишина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями самого Мишина Е.И, как соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, согласно которым осужденный сообщил известные ему обстоятельства дела; показаниями потерпевших... и фио, сообщивших суду о действиях, предпринятых ими для поиска Мишина С.И, и об обнаружении в мусорных пакетах, который последний выносил в мусорный бак, окровавленной одежды и простыни с темными бурыми пятнами. После чего, прибывшие на место сотрудники полиции сообщили, что в квартире, где Мишин С.И. проживал со своим братом (осужденным Мишиным Е.И.), был обнаружен труп разыскиваемого; исследованными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они по вызову Толкачевой И.Н. (ранее подавшей заявление в отдел полиции по адрес о пропаже Мишина С.И.) об обнаружении окровавленных вещей, который в мусорный бак выбросил Мишин Е.И, прибыли по адресу: адрес. Дверь им открыл Мишин Е.И, в квартире присутствовал гнилостный запах, в ходе визуального осмотра в квартире были обнаружены расчлененные части человеческого тела.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, где проживали братья Мишины, и откуда были изъяты, в том числе, ножи и топор; протокол осмотра участка местности напротив подъезда... по адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты (в том числе) простынь, олимпийка и майка со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта об обнаруженных у Мишина С.И. телесных повреждениях, как прижизненных, так и посмертных, локализация и механизм образования которых соответствуют содержанию показаний осужденного, и подтверждает наступление смерти Мишина С.И. на месте преступления... ишина С.С.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетеля Филатовой Н.Е. по характеристике личности осужденного; оценил и показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела и о характере взаимоотношений Мишина Е.И. с потерпевшим Мишиным С.И.; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Мишина Е.И. обвинительного приговора.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, мотивом совершения Мишиным Е.И. убийства своего брата являлись возникшие между личные неприязненные отношения, а то, что непосредственно явилось их причиной, на формирование умысла осужденного и на квалификацию его действий напрямую не влияет, не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор постановлен на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Мишина Е.И. по ст.105 ч.1 УК РФ обоснованной.

Об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия Мишина Е.И, связанные с нанесением Мишину С.И, в ходе конфликта с последним, возникшем из личных неприязненных отношений, не менее... Верно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мишина Е.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым пришел к такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мишина Е.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Мишина Е.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, вопреки доводам потерпевших и представителя, суд первой инстанции назначил ему наказание, соответствующее требованиям закона, размер которого определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, с чем соглашается судебная коллегия, не находя достаточных оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит потерпевшая сторона.

Выводы суда в части вида и размера назначенного наказания, отсутствия оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления и применения статей 64, 73 УК РФ, вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в приговоре мотивированы и отвечают требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное Мишину Е.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям потерпевшей стороны, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Мишина Е.И. обстоятельства (в том числе, признание вины, раскаяние, положительная характеристика, возраст и состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи) верно установлены судом, подтверждены объективно и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Оснований полагать, что внук осужденного не может являться членом семьи последнего, и что он не нуждается в оказании ему материальной поддержки также не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевших и представителя об отсутствии по делу смягчающих наказание Мишина Е.И. обстоятельств.

Одновременно, апелляционная инстанция находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1-1 УПК РФ - совершение Мишиным Е.И. преступления в совершении алкогольного опьянения, поскольку документально такое состояние у осужденного материалами дела не подтверждено; осужденному совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с мнением потерпевшей стороны о необоснованном расчете суммы денежной компенсации причиненного... морального вреда убийством Мишина С.И, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, и обоснованно определилразмер денежной компенсации по сумма в пользу как фио, так и...

Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установив, что приговор суда в отношении Мишина Е.И. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года

в отношении Мишина Е.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: