Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10103/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г.

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Аронова Романа Дондуровича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аронов Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Аронов Р.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес обвиняемому Аронову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Аронов Р.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более дата, не имеет постоянной регистрации, официальных источников дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с вышеизложенным у органов следствия имеются основания полагать, что Аронов Р.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать моральное давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемого фио содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможностью избрания иной меры пресечения. При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Защита считает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого необходима мера пресечения в виде заключения под стражу. Аронов Р.Д. суду пояснил, что проживал в адрес, г..адрес, адрес, работал, что следственные действия не проводятся, просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест, скрываться от органа предварительного следствия и суда не будет, будет проживать по указанному адресу.

Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Аронов Р.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Аронова Романа Дондуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий