Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10104/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Радулова Р.М., адвокатов Поляковой Ж.В., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой Ж.В., фио, фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Радулова Руслана Михайловича продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Радулова Р.М, адвокатов Поляковой Ж.В, фио, полагавших необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения, мнение прокурора фио, не возражавшей против снятия жалоб с апелляционного рассмотрения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата обвиняемому Радулову Р.М. продлен срок содержания под стражей.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокаты Полякова Ж.В, Павлов А.А, Карпов И.А. обжаловал его.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокат Полякова Ж.В. сообщила о том, что подавала в районный суд заявление об ознакомлении её с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, однако до настоящего времени её с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не ознакомили, копию протокола не вручили, чем нарушены процессуальные права стороны защиты.

Как следует из представленных суду материалов, дата посредством почтовой связи адвокатом в Никулинский районный суд адрес было направлено заявление об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства (номер почтового отправления 12311269004759). Согласно реестру заявление в суд поступило дата, однако до дня рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции защитник не ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а в соответствии со ст. 260 УПК РФ незамедлительно рассматривает замечания на протокол судебного заседания.

В данном случае требования закона судом не выполнены, что является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции.

В этой связи, материал с апелляционного рассмотрения подлежит снятию с направлением его в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Радулова Руслана Михайловича снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий