Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10115/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фиоА и Хажбикарова В.В., адвокатов фиоо., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимости проверяются;

Хажбикарова Висита Вахаевича, дата 199 года рождения, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, судимости проверяются, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых фиоА и Хажбикарова В.В, адвокатов фиоо, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио А и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день фиоА и фио задержаны

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фиоА и Хажбикарову В.В. до дата, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как фио и фио обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, по месту своей постоянной регистрации они не проживают, ранее судимы за аналогичное преступление, в связи с чем, есть основания полагать, что фио и фио, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, и, осознавая возможный размер наказания за содеянное, скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу. При этом каких-либо медицинских документов о том, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в следственном изоляторе, органам предварительного следствия не представлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гребенников А.С. считает его незаконным и необоснованным, поскольку при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. фио имеет родственников в адрес, у него на иждивении несовершеннолетний ребёнок, намерений скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет и обязуется являться по вызовам следствия и суда. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении не указал, по каким основаниям считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, ограничившись изложением ходатайства, с приведением доводов о подозрении обвиняемого в совершении тяжкого преступления и того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Между тем, следствие по делу фактически закончено. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что необходимость в дальнейшем содержании Хажбикарова В.В. под стражей отпала. Просит постановление Никулинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей Хажбикарова В.В. отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио также находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат отмечает, что вопреки выводам суда законные основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствуют, поскольку доводы о наличии у нее возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу решения суда. В силу ст. 97 УПК РФ все меры пресечения имеют общие цели - предотвращение сокрытия от предварительного следствия или суда, возможного продолжения преступной деятельности, угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иного воспрепятствования производства по уголовному делу. Исходя из этих целей, подлежат доказыванию обстоятельства, которые являются основаниями избрания меры пресечения. В данном случае ни следователь, ни суд не обосновывали необходимость содержания фио под стражей. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако конкретные объективные данные, обосновывающие доводы о совершении фио действий, направленных на сокрытие или уничтожение доказательств, об угрозе оказания ею давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования расследованию и рассмотрению дела в обжалуемом постановлении суда не приведены. Не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии у фио места работы и легального источника дохода, а также о том, что она не проживает по месту постоянной регистрации. фио на протяжении 4 лет проживает в одной и той же арендованной квартире в адрес вместе со своей семьей - двумя дочерьми. Сама фио трудоустроена, работала администратором в магазине, имеет постоянный источник легального дохода. Факт наличия судимости фио в данном случае значения не имеет и не может влиять на принятие решения о продлении срока содержания под стражей, так как ее судимость погашена в установленный законом срок. фио не имеет неснятых, непогашенных судимостей. Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для помещения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, выводы суда о невозможности применения в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также данным о ее личности. Судом не приведены конкретные сведения о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, и немотивированно отвергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока ее содержания под стражей и изменения меры пресечения.

Судом нарушено право фио на защиту. фио возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие ее защитника фио при участии адвоката фио Однако суд продолжил рассмотрение ходатайства. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как правильно указано в решении суда, объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Сведений о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14; дата N 3, не установлено.

Что касается утверждений о нарушении прав обвиняемой фио фактом рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката фио с участием адвоката фио, то с ними согласиться нельзя.

Согласно материалам, адвокат фио был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания ходатайства, однако в суд не явился. Защиту обвиняемой в судебном заседании по соглашению осуществляла адвокат фио, против участия которой фио не возражала.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении прав обвиняемой фио не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Хажбикарова Висита Вахаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий