Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10117/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Твердова Ю.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

Ванюшкина, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Цыгановой Яны Алексеевны, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Филатовой И.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 февраля 2022 года Ванюшкин задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Ванюшкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 мая 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 13 апреля 2022 года продлил срок содержания Ванюшкина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41, требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ванюшкиным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, постановление суда, равно как и ходатайство следователя, не содержит. Вместе с тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Ванюшкину меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ванюшкина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ванюшкина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ванюшкина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ванюшкину преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Ванюшкин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ванюшкину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ванюшкину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ванюшкина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ванюшкина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ванюшкина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ванюшкина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ванюшкина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ванюшкина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ванюшкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Ванюшкина

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: