Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, обвиняемых фиоо., Бандукова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Бандукова Рустама Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, фио

Маликмамед оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

Этим постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фиоо, Бандукова Р.М, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производстве соединен ряд уголовных дел по факту незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Джафаров М.М.о. и Бандуков Р.М, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому.

дата в отношении обвиняемых фиоо. и Бандукова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых фиоо. и Бандукова Р.М. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фиоо. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фиоо. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что Джафаров М.М.о, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не учел данные о личности фиоо, который на учете в НД и ПНД не состоит, наркотических средств не употребляет, работает в адрес по найму, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, постоянно проживает в адрес, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеются заболевания у близких родственников и детей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фиоо. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Бандукова Р.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения, указывает на отсутствие законных оснований для содержания Бандукова Р.М. под стражей, в том числе с учетом его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний и перенесенного оперативного вмешательства на сердце, требующего дальнейшего обследования и лечения, что затруднительно в условиях следственного изолятора. Приводит данные о личности Бандукова Р.М, которые не были приняты во внимание судом, в том числе то, что Бандуков Р.М. является гражданином РФ, проживает в адрес, до задержания неофициально работал, характеризуется положительно, на его содержании находиться малолетний ребенок. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что Бандуков Р.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бандукова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фиоо. и Бандукова Р.М. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фиоо. и Бандукова Р.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоо. и Бандукова Р.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Джафарову М.М.о. и Бандукову Р.М. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фиоо. и Бандукова Р.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фиоо. и Бандукова Р.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фиоо. и Бандукова Р.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фиоо. и Бандукова Р.М. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фиоо. и Бандукова Р.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Джафаров М.М.о. и Бандуков Р.М. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фиоо. и Бандукову Р.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Бандукова Рустама Михайловича и

фио Маликмамеда оглы на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: