Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10138/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах потерпевшего фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что обжалуемым постановлением суда заявитель лишен права на доступ к правосудию, связанное с отказом в принятии к производству жалобы по обжалованию ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ. Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия прокурора, связанные с экстрадицией обвиняемого, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с непринятием достаточных и необходимых мер к экстрадиции обвиняемого фио с адрес на адрес, указал, что полномочия должностных лиц управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, они не являются субъектами, чьи действия и решения могут быть обжалованы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и соответствующей положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку обжалуемые заявителем бездействие прокурора, связанные с разрешением вопросов об экстрадиции лица, привлекаемого к уголовное ответственности, также способны причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а именно потерпевшего по уголовному делу, и, вопреки выводам суда, связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ

В связи с изложенным признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы адвоката фио подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: