Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10156/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Макуеве А.Г., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., подсудимого Самохина С.Н., защитника адвоката Репиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

Самохина... обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 4 августа 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого Самохина С.Н, выступление адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Самохин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому Самохину С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Самохина С.Н. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением 4 февраля 2022 года.

Постановлением судьи от 16 февраля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Самохина С.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 4 августа 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Хакало О.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Самохину С.Н. не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, чем нарушено право на защиту, кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, ограничившись лишь их перечислением, Самохин не скрывался от следствия и суда, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, суд не проанализировал приведенные обстоятельства и принял неверное решение об изоляции Самохина исключительно в связи с тяжестью обвинения, стороной обвинения не представлены фактические данные, подтверждающие наличие у Самохина возможности препятствовать производству по делу, меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются лишь в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения, обстоятельств, препятствующих изменению меры пресечения на более мягкую, в отношении Самохина С.Н. не установлено, просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие обвиняемого. Между тем из протокола судебного заседания следует, что Самохин С.Н. в судебном заседании не участвовал ввиду введения по месту его содержания под стражей в следственном изоляторе карантинных мер, которые исключали возможность участия обвиняемого в судебном заседании как в режиме видеоконференцсвязи, так и с выездом в зал судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, нарушающим право Самохина С.Н. на личное участие в судебном разбирательстве, и влечет отмену судебного решения. Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, т.к. Самохин С.Н. участвовал в заседании, высказывал свое мнение по доводам апелляционной жалобы и по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства, в связи с чем возможно вынесение нового решения без передачи материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что личность Самохина С.Н. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, трудоустроен, не судим, привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в сфере незаконного оборота наркотических средств в организованной группе, обвинение в участии в которой предъявлено также сыну подсудимого.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволяют прийти к выводу о наличии у Самохина С.Н. возможности скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, ввиду сохранения рисков побега, воспрепятствования производству по делу, изменение меры пресечения, в том числе на домашний арест, как указали подсудимый и его защитник, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Самохина Сергея Николаевича отменить, вынести новое решение, которым продлить срок содержания под стражей Самохина... паспортные данные адрес обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 4 августа 2022 года, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий