Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10159/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о присвоении денежных средств фио

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ фио не была опрошена, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие события преступления является необоснованной, поскольку имеются действия характеризующие деяние, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что причин для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось, повод и основания для возбуждения уголовного дела имеются. Просит постановление суда отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать начальника СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, фио обратился в ОМВД РФ по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио (КУСП N 4860/14598 от 05 июня 2019 года).

По результатам проведенной проверки должностными лицами ОМВД РФ по адрес неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы были отменены ввиду необходимости проведения различных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

12 июня 2021 года начальником СО ОМВД РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного еда по заявлению фио, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. О законности и обоснованности данного решения помощником Хорошевского межрайонного прокурора адрес вынесено заключение.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению фио проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, в ходе проведенной проверки опрошен заявитель, приобщены копии решений судов и копии обязательств фио

В постановление начальника СО ОМВД РФ по адрес фио содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года дана мотивированная оценка объяснениям фио и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 12 июня 2021 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение дата со дня его вступления в законную силу.

Судья фио