Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-10170/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Грибене А.А.

осужденного Н. Н. С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. Н. С.Г. и адвоката Колокольниковой Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым:

фио

С.Г,.., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Н. фио признан виновным в том, что дата в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Н. фио указывает, что имеет малолетних детей, супругу, которая не может трудоустроиться, так как осуществляет уход за детьми, пристарелую мать инвалида 1 группы, которая парализована, прикована к постели и нуждается в постоянном уходе, он является единственным кормильцем семьи, которая без него катастрофически бедствует, что подтверждается справками и иными документами. Просит применить соответствующую статью УК РФ и снизить срок наказания, убрать отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольникова Е.В. считает назначенное Н.у С.Г. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, однако конкретные обстоятельства дела, длительное заключение под стражей, данные о личности Н. Н. дают основания считать, что его исправление возможно при назначении менее строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Н. фио виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, показал, что дата возле станции метро "Тушинская" в торговой палатке "Табак" путем свободной купли-продажи приобрел для личного употребления курительную смесь для кальяна в количестве 20 пакетиков, не будучи осведомленным о содержании данной "курительной смеси". Затем в неподалеку расположенной кальянной он путем курения употребил часть вещества из одного пакетика, от чего почувствовал себя плохо, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли приобретенные в торговой палатке 20 пакетиков с "курительной смесью", оказавшейся впоследствии наркотическим средством.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитников показывал, что дата в районе метро "Тушинская" он подошел к неизвестному молодому человеку и спросил, есть ли у него "спайс". Молодой человек предложил ему курительную смесь, и он приобрел у него 20 пакетиков для личного употребления, а затем поехал по своим делам. Позже был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанные выше 20 пакетиков. О том, что пакетики содержат наркотическое средство, не знал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. Н. С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Н. Н. С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он заметил Н. Н, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты 20 пакетиков с веществом, которое по словам Н. Н. является наркотическим средством "спайс"; -показаниями свидетеля фио о том, что дата в ходе личного досмотра у Н. Н. С.Г. были изъяты 20 пакетиков с наркотическим веществом "спайс", которые со слов осужденного он приобрел с целью личного употребления; -протоколом личного досмотра осужденного, в соответствии с которым у Н. Н. С.Г. дата изъяты 20 пакетиков с веществом внутри; -справкой об исследовании, согласно которой вещество массой 0, 46 грамма из одного из 20 пакетов, изъятых у Н. Н, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида; -заключением эксперта с выводом о том, что представленные на экспертизу вещества массами сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма из 20 пакетов, изъятых у Н. Н, являются смесями, и содержат в своём составе наркотическое средство, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3карбоксамида, а именно N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид [синоним AB FUBINACA], общая масса наркотического средства составляет 10, 23 грамма; -протоколом проверки показаний Н. Н. С.Г. на месте, согласно которому осужденный указал на участок местности, где у незнакомого ему мужчины приобрел дата 20 пакетиков с наркотическим средством, которые в дальнейшем у него были изъяты; -вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг приведенные в судебном заседании доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о нахождении в свертках наркотического средства, обоснованно признал изменение показаний и выдвинутую версию способом защиты от предъявленного обвинения, и, признав их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, правильно расценил, как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из количества свертков, не содержащих сведений о их производителе и наименования составляющих смесь веществ, их стоимости, а также из их внешнего оформления, содержания приведенных на каждом из пакетиков рекомендаций по их употреблению, приобретения пакетиков с содержимым у случайного лица, принимая во внимание, что Н. фио является потребителем наркотических средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умыслом осужденного охватывалось приобретение и хранение именно наркотических средств с целью дальнейшего употребления, и этот умысел был Н. фио реализован сразу же после покупки наркотиков, в связи с чем его версию о приобретении курительной смеси для кальяна расценивает как надуманную, выдвинутую исключительно как способ своей защиты от предъявленного обвинения. Будучи потребителем наркотических средств, употребив часть вещества из пакетика и почувствовав себя плохо, Н. фио, тем не менее, от свертков не избавился и продолжил хранить при себе приобретенную смесь в целях последующего употребления, достоверно зная, что именно было им приобретено.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Н. Н. С.Г, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Н.у С.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Н. Н. С.Г, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Н.у С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Н.

Н.

С.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: