Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10177/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Б.а С.В. и адвоката Слободянник А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым

Б.

С.В,...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия указанного органа, с возложением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Б.у С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б. фио признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 06 августа 2021 года в городе Москве.

В судебном заседании Б. фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, выражает несогласие с решением суда, так как считает приговор незаконным, необоснованным. Адвокат отмечает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Б.а С.В. в связи с примирением сторон, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, адвокат полагает, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены. Отмечает, что указание суда на способ совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, и наличия административных правонарушений у подсудимого незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Полагает, что приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Б.а С.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. указывает, что Б.у С.В. судом было назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учтены все смягчающие вину обстоятельства, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Коптевского районного суда г. Москвы - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить и, руководствуясь требованиями ст. 53 УК РФ, уточнить, что на Б.а С.В. возложено ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Москвы и адрес, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б.а С.В, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б. фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Б.а С.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Б.а С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание Б.у С.В. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Б.а С.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие взрослой дочери, престарелых родителей, которым Б. фио, имеющий место работы, помогает, позиция потерпевшего о примирении (ч.2 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Б.а С.В. судом первой инстанции не установлено и при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б.а С.В, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции Б.у С.В. дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении фио, данные о личности Б. фио Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное Б.ым С.В, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор необходимо изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что на Б.а С.В. возложено ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Москвы и адрес, без согласия соответствующего органа. Иные установленные на Б.а С.В. ограничения и обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в отношении

Б.

а С.В. изменить, уточнить, что на Б.а С.В. возложено ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Москвы и адрес, без согласия соответствующего органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина