Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10226/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, Абдуллаева Музаффара Султонбековича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дата и паспортные данные, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес озера, д. 106, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в этот же день Абдуллаев М.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до дата.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в; суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей фио истекает дата, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в Генеральную прокуратуру РФ. Между тем, Абдуллаев М.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, террористической направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес. В настоящее время основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, имеются достаточные основания полагать, что фиоС, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от предварительного следствия или суда, выехав за пределы Российской Федерации, а также может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заболевания, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, у фио отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку противоречит части 4 статьи 7 УПК РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК PФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывают продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности на первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времен; перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В основу постановления суд положил доводы следователя и не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Между тем, домашний арест также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда от дата о продлении срока содержания под стражей Абдуллаеву М.С. Изменить ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Абдуллаев М.С. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются неубедительными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева Музаффара Султонбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий