Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10269/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Чеченова А.В. по доверенности Носковой С.М.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба представителя заявителя Носковой С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата представитель заявителя Чеченова А.В. по доверенности Носкова С.М. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением судьи, датированным дата, жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, как поданная неуполномоченным лицом, приложенные к ней документы не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Носкова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, указывая, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона, поскольку направлена в суд в виде электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, равно как и приложенные к ней документы, в том числе подтверждающие полномочия представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 474-1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от дата (с изм. на дата) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования представителем заявителя Носковой С.М. соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты.

Также жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Помимо этого, судебное постановление, датировано дата, то есть позднее, чем жалоба Носковой С.М. поступила в суд дата

Таким образом постановление судьи о возвращении жалобы не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от дата о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Чеченова Анзора Валерьевича по доверенности Носковой С.М. - отменить.

Материалы дела направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий