Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-10291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников адвокатов Джалилова М.М. и Саидова Ю.Ш., представивших удостоверения и ордера, осужденной Сысоевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Замдихановой Г.Ш., Джалилова М.М., Саидова Ю.Ш., осужденной Сысоевой А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Сысоева.., 2.., осуждена:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонию общего режима.

Мера пресечения Сысоевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сысоевой А.И. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осуждённую Сысоеву А.И, её защитников адвокатов Джалилова М.М. и Саидова Ю.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С... признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено 10 июля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С... вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная С... выражает несогласие с приговором суда, который чрезмерно суров, суд не учел, что она не судима, на учетах не состоит, ранее была под подпиской о невыезде и нарушений с её стороны не было, потерпевший заявлений не писал и с его стороны претензий нет. Не принято во внимание, что она мать-одиночка, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и полностью их обеспечивает, имеет положительные характеристики. Умысла на совершение преступления у неё не было. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим положениям ст. 43 и 6 УК РФ. По мнению защитника, у суда имелись все основания для переквалификации действий подсудимой (причинение повреждений потерпевшему при необходимой обороне), а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ, так как Сысоева... Не учтено, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, давала признательные показания, активно способствуя раскрытию преступления, в содеянном раскаялась. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое привело к совершению преступлению, при этом, излагая установленные судом обстоятельства, обращая внимание, что накануне потерпевший избил Сысоеву, в момент совершения преступления также был в состоянии опьянения и удар ножом она нанесла, пытаясь предотвратить противоправные действия с его стороны, опасаясь за свою жизнь, при этом, защитник критически оценивает выводы суда в данной части об отсутствии противоправности и аморальности действий потерпевшего, как и выводы суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку они ничем не мотивированы и опровергаются материалами дела, в числе которых показания самого потерпевшего, на которые ссылается в жалобе и которым дает свою оценку. Указала, что судом не учтено, что осужденная нанесла всего один удар, находясь в стрессовом состоянии, после нападения потерпевшего на улице, в ночное время, из хулиганских соображений, который тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи уверенным, что Сысоева не даст ему отпор, до этого он также ее избивал, но все обращения в органы полиции Сысоевой оставлены без удовлетворения, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2021 года.

Не приняты во внимание положительные характеристики на Сысоеву от соседей и с места работы, критически оценивая представленную участковым отрицательную характеристику подзащитной, а также критически оценивает акт медицинского освидетельствования, как и выводы специалиста в данной части. Приводит доводы об отрицательных характеристиках потерпевшего и критически оценивает его показания в суде, обращая внимание на то, что он ранее судим, имеет взрывной и неуравновешенный характер, однако, противоправность и аморальность его поведения судом оставлена без внимания, как и данные о личности ее подзащитной, установленные судом. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и назначить Сысоевой наказание не связанное с лишением свободы и необходимостью ее изоляции от общества.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Джалилов М.М. и Саидов Ю.Ш, приводя дословно аналогичные доводы, указали на несогласие с приговором суда, который противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.20186 г. "О судебном приговоре", излагая обстоятельства предъявленного их подзащитной обвинения и давая им свою оценку, наряду с оценкой показаний потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, оспаривая выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, а также выводы суда о том, что Сысоева нанесла ему удар ножом из-за личных неприязненных отношений. Указали на наличие в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, обращая внимание, что суд уклонился от оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния, в данном случае, необходимой обороны и не учел данные о личности потерпевшего, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, угроза для жизни и здоровья осужденной была реальной. Оспаривают выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправного и аморального поведения, давая свою трактовку его действиям, в том числе, предшествующим преступлению. По мнению защитников, суд неправильно применил уголовный закон при обстоятельствах, исключающих преступность деяния и назначил несправедливое наказание их подзащитной, не учтя его влияние на жизнь ее семьи, при наличии у Сысоевой дв... Просят приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Замдихановой Г.Ш. помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Харитоненко А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности, соразмерно содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Сысоевой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Сысоевой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего... А.С, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 00-10 11 июля 2021 года, проезжая на велосипеде мимо дома.., увидел свою сожительницу Сысоеву А.И, с которой накануне поссорился из-за чрезмерного употребления той алкоголя, и увидев, что та несла пакет с алкоголем, вновь захотел высказать ей претензии по данному поводу, будучи уверен, что та снова находится в состоянии алкогольного опьянения, для чего подъехал к ней, далее происходившее не помнит, почувствовал боль в области левой груди, увидел кровь, затем двое неизвестных оказали ему первую помощь и вызвали сотрудников "скорой помощи", на что С... сказала, что он притворяется и ушла в неизвестном направлении; в суде потерпевший данные показания в целом, подтвердил, не отрицая того что они с Сысоевой были нетрезвы, но бутылку на голову он ей не выливал, а когда та попыталась оказать ему помощь, дав кофту, он её оттолкнул, не отрицая того, что днем они поссорились и он нанес Сысоевой пару пощечин по лицу, однако, вечером ударов ей не наносил, а просто схватил пакет у Сысоевой и выбросил его; данные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Сысоевой А.И.;

- показаниями свидетеля Сысоевой Е.Н, матери осужденной, данными на предварительном следствии о том, что 10 июля 2021 года около 23 час. 45 мин..., С.., пришла домой испуганная, сказала, что у... идет кровь, срочно нужна помощь, и передала ей нож, после чего она, Сысоева Е.Н, выбежала на улицу, где около дома N74 корп. 4 по Волгоградскому пр-ту г. Москвы увидела... А.С, у которого была майка в крови, тот держался за грудь, далее затем приехала "скорая помощь" и сотрудники полиции, которые задержали дочь, она же, придя домой, испугавшись, смыла в унитаз нож;

- показаниями свидетеля Б.., полицейского ОРППСП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данными в суде об обстоятельствах выезда 11 июля 2021 года в 00 часов 22 минуты по адресу: г. Москвы, Волгоградский пр-т, д. 76, корп. 2, по факту ножевого ранения... А.С, указавшего на свою сожительницу Сысоеву А.И, которая ударила его ножом, но спустя время заявившего, что сам на что-то напоролся; С... была задержана и доставлена в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, при этом, телесных повреждений у Сысоевой он не видел, ее волосы были сухие.

Кроме этого вина осужденной Сысоевой А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 11 июля 2021 года осмотрен участок местности у дома 74 корп. 4 по Волгоградскому пр-ту г. Москвы;

- заключением эксперта N2... года, согласно выводам которого, у... А.С. зафиксирована проникающая колото-резанная рана передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в проекции 2-го межреберья, повреждение причинено ударным воздействием твёрдым плоским предметом, обладающем колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад и слева направо; вышеуказанная рана образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок указанный в постановлении -10.07.2021 г, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Сысоевой А.И. установлено состояние опьянения, иными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, показания свидетелей обвинения, равно как показания потерпевшего непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и, в совокупности, подтверждают вину Сысоевой А.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, не имеется. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной Сысоевой А.И, данными на стадии предварительного следствия, которые судом приняты в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям Сысоевой А.И. на предварительном следствии о том, что потерпевший нанес ей удар, вылил на неё содержимое бутылки и замахнулся на нее стеклянной бутылкой, а она нанесла ему удар ножом, которые суд оценил критически, как данные осужденной с целью преуменьшить свою роль в преступлении и смягчить ответственность за содеянное. При этом, суд обоснованно указал, что данные показания в ходе предварительного следствия и в суде о существенных обстоятельствах дела противоречивы, ничем не подтверждены, не согласуются между собой, а также находятся в противоречии с другими доказательствами, положенными в обоснование вины осужденной, в том числе, с показаниями потерпевшего, который являлся непосредственными очевидцем совершения преступления и указал, что ударов осужденной он не наносил, что также не отрицала в ходе судебного заседания Сысоева.

Выдвинутые Сысоевой А.И. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденной в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Сысоева действовала в пределах необходимой обороны, опасаясь агрессии со стороны потерпевшего, также проверялись, однако, подтверждения своего не нашли.

Одновременно, судом было установлено, что мотивом преступных действий Сысоевой А.И. в отношении... А.С. явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта, в ходе которой С... нанесла удар потерпевшему ножом в область груди, при этом, о наличии у нее умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений свидетельствуют как характер её действий, так и использование предмета, обладающего поражающими свойствами, нанесение удара потерпевшему в места расположения жизненно важных органов, характер причиненного повреждения, свидетельствующий о силе нанесенного удара, что свидетельствует о том, что С... сознательно допускала в момент нанесения удара причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденной и защиты о том, что повреждения потерпевшему причинены при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, которые суд обоснованно расценил как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, мотивированно указав, что с учетом фактических обстоятельств дела потерпевший Башков А.С. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, в том числе, судом было установлено, что имела места обоюдная ссора в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Все экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Сысоевой А.И. свидетельствует о том, что умысел её был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему Башкову А.С, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Сысоевой А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал её действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Сысоевой А.И. и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку действий, на это указывающих в отношении осужденной, потерпевший не совершал, а приведенные стороной защиты сведения о личности потерпевшего, в целом характеризующие его с отрицательной стороны, в том числе, сведения о его прежней судимости и т.п, не имеют непосредственного отношения к событию, инкриминированного Сысоевой А.И. преступления и не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо действий Сысоевой А.И. по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления в той мере, в которой они могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не установлено

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сысоевой А.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной Сысоевой А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения по иным основаниям приговора в отношении Сысоевой А.И, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Сысоевой...

- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: