Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес и адрес Москвы фио, выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, в не проведении следственных действий.

Постановлением суда от 13 января 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела по ее заявлению до нее не доведена информация о ходе расследования, ей не вручены процессуальные акты, а следственные действия начали производиться лишь после ее обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что предыдущем судебным решением, которое было отменено впоследствии, требования жалобы были удовлетворены. Заявитель просит постановление суда признать незаконным и удовлетворить требования, поставленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель фио, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступление прокурора по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению фио о преступлении, проверив доводы заявителя, и, установив, что заявитель уведомлена о всех процессуальных действиях по уголовному делу, в рамках которого произведены следственные действия по допросу потерпевшей фио, произведен осмотр предметов, направлены запросы с целью установления лица, причастного к совершению преступления, обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия, допущенного должностным лицом в рамках расследования по уголовному делу, и оставил жалобу без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что она не получила уведомлений по почте, а была ознакомлена с процессуальными документами впоследствии 07 октября 2021 года и 10 января 2022 года основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, учитывая, что в настоящее время неуведомление заявителя фактически устранено, и таким образом возможность устранения допущенного нарушения, в данном случае исчерпана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено не только признание действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным, но и возложение обязанности устранения допущенного нарушения.

Доводы заявителя о не проведении процессуальных и следственных действий должностным лицом в ходе расследования являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Ссылка заявителя на решение суда, которое было отменено, также не указывает о незаконности настоящего постановления.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: