Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10296/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием

помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Кожевниковой Е.О, участвующей по поручению заместителя прокурора г. Москвы, обвиняемого Р.., защитника - адвоката Сухановой О.В, представившей удостоверение N 19240 и ордер N 431 от 17 мая 2022 года, переводчика Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в отношении

Р...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т.., Т.., Х.., решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года 11 января 2022 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Р... С, Х... Т.., Т...

13 января 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 11 марта 2022 года, который впоследствии был продлен судом 10 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

14 января 2022 года Р... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 05 апреля 2022 года руководителя СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р... сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

08 апреля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Р... на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 11 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, поскольку Р... имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, не имеет места регистрации по объективным обстоятельствам ввиду утери паспорта, также он дает подробные показания по событиям произошедшего, которые следствием до настоящего времени не проверены, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и трёх малолетних детей, имеет положительные характеристики из следственного изолятора, а также благодарственное письмо. Обращает внимание, что тот факт, что Р... обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, и он является гражданином другого государства, не может достоверно указывать на то, что он, оставаясь на свободе, продолжить заниматься противоправный деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Суханова О.В. и обвиняемый Р... С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Р... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кожевникова Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Р... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является иностранным гражданином, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р... С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Р... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили адвокат Суханова О.В. и обвиняемый Р... С. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Р.., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Р... С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Р... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Р.., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. и в судебном заседании обвиняемый Р... С, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: