Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4057/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. суд исходил из того, что факт использования ответчиком арендуемых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, договором совместного пользования арендуемых помещений, заключенным между обществом и предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4057/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Корнилов А.В. - представитель по доверенности от 17.12.2007, от ответчика: Плешкова В.Ю. - представитель по доверенности от 19.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунь Юйчжу на решение от 21,03.2008 по делу N А04-576/08-7/49 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" к индивидуальному предпринимателю Сунь Юйчжу о взыскании 2611910 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сунь Юйчжу (далее - предприниматель Сунь Юйчжу) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 29.02.2008 в сумме 2716000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 26.02.2008 в сумме 916780 руб. 15 коп., на основании статей 614, 622 ГК РФ.

Решением от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 2868487 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Сунь Юйчжу, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, поскольку иск заявлен к предпринимателю Сунь Юйджоу. Поэтому при направлении судебной корреспонденции на это имя получить ее предприниматель Сунь Юйчжу не могла.

Судом проигнорирована претензия ООО "Такт" от 14.08.2007, подтверждающая факт досрочного расторжения договора аренды помещения от 01.01.2007 по взаимному согласию сторон, и, что помещение предпринимателем было освобождено, в связи с чем судом неправомерно с ответчика взыскана арендная плата не только за время, указанное в договоре, но и за рамками заключенного договора, несмотря на то, что спорным помещением ответчик уже много месяцев не пользовался, и соответственно данный договор не мог быть пролонгирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Сунь Юйчжу поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Такт", возражая по ним, и считая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Такт" (арендодателем) и предпринимателем Сунь Юйчжу (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого явилась передача арендодателем во временное пользование арендатору помещения площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, сроком действия с 01.01.2007 по 31.11.2007.

Согласно договору, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату равными долями по 25 число каждого месяца в сумме 194000 руб. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу предприятия ежемесячно. Первый взнос вносится в качестве предоплаты на день заключения договора (п. п. 1, 2 разд. 3).

Право собственности ООО "Такт" на недвижимое имущество по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2000 N 28 АО 683330.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны предпринимателя Сунь Юйчжу по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Такт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт использования ответчиком арендуемых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, договором совместного пользования арендуемых помещений от 01.01.2007, заключенным между ООО "Харбин" и предпринимателем Сунь Юйчжу.

По истечении срока действия договор аренды от 01.01.2007, заключенный между сторонами, в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит уплате арендная плата за пользование предоставленными помещениями в размере 2716000 руб. за период с 01.01.2007 по 29.02.2008, доказательств уплаты которой в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы суд также в пользу истца обоснованно взыскал проценты за период с 26.01.2007 по 26.02.2008 в сумме 152487 руб. 98 коп.

Кроме того, поскольку истец просил ко взысканию проценты по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25%, то суд в решении правомерно указал на их взыскание с 21.03.2008 по день фактического исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, поскольку иск заявлен к предпринимателю Сунь Юйджоу, в связи с чем при направлении судебной корреспонденции на это имя получить ее предприниматель Сунь Юйчжу не могла, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что помимо адреса, указанного истцом - г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, судом 08.02.2008 в МРИ ФНС РФ по Амурской области сделан запрос относительно данных о месте жительства Сунь Юйджоу (л.д. 44). На данный запрос налоговым органом представлен ответ о том, что ЕГРИП содержит сведения о Сунь Юйчжу, которая согласно его выписке проживает в г. Благовещенск, ул. Ленина, 211. По этим адресам судом направлены соответствующие уведомления о назначенном судебном разбирательстве по настоящему делу на 20.03.2008. По первому адресу почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине - "по адресу не найден", по второму - вручено предпринимателю, о чем на почтовом уведомлении имеется ее подпись о вручении корреспонденции 10.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание претензия ООО "Такт" от 14.08.2007, подтверждающая факт досрочного расторжения договора аренды помещения от 01.01.2007 по взаимному согласию сторон, в связи с чем помещение предпринимателем было освобождено и договор аренды не мог считаться пролонгированным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная претензия не является доказательством взаимного расторжения договора, которое осуществляется в установленном законом порядке и оформляется соответствующим соглашением сторон. Доказательства возврата переданного по акту имущества арендодателю не представлены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2008 по делу N А04-576/08-7/49 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.