Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10305/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации...

обвиняемого

Рустамова Ш... К.., переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым в отношении:

РУСТАМОВА Ш... К.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей (дата, паспортные данные), официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Назарова П.Н, обвиняемого Рустамова Ш.К.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО фио МВД России... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фиоу, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Рустамов Ш.К.у. задержан дата, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Рустамову Ш.К.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении Рустамова Ш.К.у. постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Рустамова Ш.К.у. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Щербинского районного суда адрес от дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Рустамова Ш.К.у. под стражей, следователь СО фио МВД России... по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рустамову Ш.К.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Рустамову Ш.К.у. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о необходимости продления срока содержания под стражей, полагает, не учтено, что личность Рустамова Ш.К. установлена, ранее он не судим и не имеет легальный источник дохода, на иждивении у него двое малолетних детей, скрываться не намерен.

Утверждает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершение Рустамовым Ш.К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова Ш.К.у, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рустамову Ш.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рустамова Ш.К.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость предъявления обвинения по совокупности собранных доказательств обвиняемым Рустамову Ш.К.у, фио, фио, выполнения по делу требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца, согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения Рустамову Ш.К.у. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Рустамов Ш.К.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Рустамову Ш.К.у. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Рустамова Ш.К.у. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей стороны.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рустамову Ш.К.у. до дата, в рамках установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рустамова Ш.К.у. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Рустамову Ш.К.у. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Рустамова Ш.К.у, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Рустамова Ш.К.у. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Рустамова Ш.К.у, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рустамову Ш.К.у. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог и запрет определенных действий, как о том просят защитники и обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Рустамова Ш.К.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рустамова Ш.К.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Рустамова Ш.К.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Рустамов Ш.К.у. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Рустамову Ш.К.у. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

РУСТАМОВА Ш... К... оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья