Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10307/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Таова Д.А., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, предоставившего удостоверение N 17194 и ордер N 2128 от 18.05.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Черных Л.Е., обвиняемого Таова Д.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, по которому в отношении

Таова Д.А, ***:

обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года настоящее уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Таова Д.А. выделено из уголовного дела, возбужденного 04 июня 2020 года. В тот же день уголовное дело соединено в одном производстве с еще одним уголовным делом.

18 февраля 2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 14 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

7 апреля 2021 года подозреваемый Таов Д.А. объявлен в федеральный розыск, в связи с чем 16 апреля 2021 года заведено розыскное дело.

19 апреля 2021 года в отношении Таова Д.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое объявлено ему 1 марта 2022 года.

1 марта 2022 года в 14 часов 00 минут Таов Д.А. задержан.

2 марта 2022 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении Таова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Л.Е. указывает, что фактически обвиняемый задержан 28 февраля 2022 года, материалы о котором в судебном заседании не исследованы, судебное заседание по ходатайству следователя проведено за пределами 48 часов с момент задержания обвиняемого и не может быть признано законным. Просит постановление суда отменить, передать ходатайство следователя на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Таов Д.А. апелляционной жалобе также указывает, что фактически задержан 28 февраля 2022 года, следователь сфальсифицировал протокол задержания, указав датой задержания 1 марта 2022 года; следователь лишил его права пользоваться избранным защитником, так как не известил о задержании адвоката Петряшева. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, не учел, что по преступлению по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ истекли сроки давности. Суд определилего статус как обвиняемый, в то время как обвинение не предъявлялось. Суд отнесся предвзято и формально к установленным по делу данным о его личности, так как сослался на отсутствие регистрации по месту проведения расследования, на отсутствие места работы по месту расследования, на нахождение в федеральном розыске, о котором он не был уведомлен; указал во вводной части об отсутствии судимости, однако указал в описательно - мотивировочной части на наличие таковой; необоснованно сослался на прежнее место работы в оперативном подразделении УФСКН. Кроме того не соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, так как расследуемые следователем события имели место более 5 лет назад, за этот период он расследованию не препятствовал и не скрылся. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного статьями 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таова Д.А. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Представленные следователем материалы, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, свидетельствуют, что задержание Таова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения Таова Д.А. в причастности к вмененным ему преступлениям, конкретные обстоятельства которых не позволяют отнести их к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Оценивая данные о личности Таова Д.А. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Таову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Таова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют, поскольку Таов Д.А. по месту регистрации не проживает, был объявлен в розыск, задержан в результате розыскных мероприятий, обвиняется совершении тяжких преступлений, документов, подтверждающих наличие у него легального источника дохода, не получено. Кроме того, судом установлено, что в прошлом Таов длительное время состоял в должности оперуполномоченного УФСКН МО, исполняя обязанности оперуполномоченного, совершил преступления, предусмотренные п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, а не предположительные суждения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест, запрет определенных действий или залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, Таов Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Таова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

Время фактического задержания Таова Д.А. судом, вопреки доводам жалоб, установлено верно, на основании представленных следователем материалов. В истребовании дополнительных сведений о времени и месте задержания судом обоснованно отказано, поскольку проведение розыскных мероприятий, в ходе которых Таов был установлен, после чего 1 марта 2022 года задержан и препровождён к следователю, не может быть в соответствии с требованиями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ включено в сроки, установленные п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, по которому в отношении

Таова Д.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: