Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10313/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Саттаровой З.Я, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... Адвокатского кабинета, обвиняемого

Нилова В... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление...

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

НИЛОВА В... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого:

дата... районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося дата по постановлению Энгельсского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок... дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- возвращено прокурору... и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Саттаровой З.Я, обвиняемого Нилова В.А, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы 30 декабря 2020 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Нилова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении Нилова В.А. возвращено прокурору... и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный... считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает постановление суда несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненный преступными действиями фио подтверждается показаниями потерпевшего фиоо, товарной накладной. Сам Нилов В.А. размер причиненного ущерба не оспаривал, признал его и добровольно возместил потерпевшему в полном объеме до рассмотрения уголовного дела судом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, возражения защитника на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Нилова В.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Нилова В.А. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

НИЛОВА В... А.., в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору... и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: