Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10325/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Васильева Д.В, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого на постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Васильева Д. В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть по дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Васильева Д.В. и защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Васильев привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в ходе предварительного следствия продлевался в судебном порядке вплоть до дата.

дата уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого срок содержания Васильева под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, а в последующем на 3, то есть вплоть по дата.

Постановлением суда от дата срок содержания Васильева под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по дата.

В апелляционной жалобе подсудимый Васильев Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, а доводы гособвинителя и выводы суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения полагает голословными; обращает внимание на наличие места жительства и источника дохода, в связи с чем просит изменить избранную ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Васильев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Васильева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд дата, по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого в судебном заседании с участием сторон судья по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на срок 6 месяцев.

В последующем срок содержания обвиняемого Васильева продлевался, в том числе и оспариваемым постановлением продлен по дата, что составляет 3 месяца.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Васильеву срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Васильеву деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, наличие судимостей, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Васильева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Васильева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Васильева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: