Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Кожевниковой Е.О., защитника ? адвоката Агамировой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого С. К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении
С.
К.П,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.
Заслушав выступления адвоката Агамировой С.А. и обвиняемого С. К.П, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 08 января 2022 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
08 января 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
08 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 января 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого С. К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей С. К.П. продлен Нагатинским районным судом г.Москвы в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 08 апреля 2022 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 29 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 08 июня 2022 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. К.П. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. К.П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления С. К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом оставлены без внимания данные о личности С. К.П, который ранее не судим и имеет постоянное место жительства и близких родственников в г.Москве, отсутствие у него возможности как-либо повлиять на ход предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. К.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С. К.П. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого С. К.П. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности С. К.П, который судим, не работает, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. К.П. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. К.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались
