Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10341/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Кожевниковой Е.О., защитника ? адвоката Агамировой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого С. К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

С.

К.П,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Агамировой С.А. и обвиняемого С. К.П, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 08 января 2022 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 января 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого С. К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей С. К.П. продлен Нагатинским районным судом г.Москвы в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 08 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 29 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 08 июня 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. К.П. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. К.П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления С. К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом оставлены без внимания данные о личности С. К.П, который ранее не судим и имеет постоянное место жительства и близких родственников в г.Москве, отсутствие у него возможности как-либо повлиять на ход предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. К.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С. К.П. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого С. К.П. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности С. К.П, который судим, не работает, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. К.П. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. К.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого С. К.П.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого регистрации и близких родственников в г. Москве не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. К.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С. К.П, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения С. К.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. К.П.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин