Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10351/2022

Судья фио Апелляционное определение адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитников адвокатов Кувяткиной Е.Н, фиоо

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвоката Кувяткиной Е.Н, апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на приговор

Щербинского

районного суда адрес от дата, которым

Тимошин Андрей Валерьевич.., несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы;

ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) к дата лишения свободы;

ч.1 ст.222.1 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма;

ч.1 ст.223 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с дата по дата, а также в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвокатов Кувяткиной Е.Н, фиоо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тимошин А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

незаконном хранении оружия, боеприпасов;

незаконном хранении взрывчатых веществ;

незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тимошин А.В. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, признал, не согласившись с квалификацией деяния, в совершении незаконного хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и изготовлении боеприпасов признал вину частично.

На приговор суда адвокатом в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств - растений, изъятых у фио, при обозрении вещественных доказательств все возникшие сомнения могли быть разрешены, однако суд вместо осмотра вещественных доказательств допросил эксперта, показания которого также подлежат проверке; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, производство которой, по мнению защитника, необходимо, т.к. при производстве экспертизы эксперт должен определить наличие или отсутствие посторонних примесей; в заключении эксперт не указывает, очищал ли он корни растений от земли, в судебном заседании эксперт фио показал, что очищал корни от земли, однако его показания не соответствуют фототаблице, приложенной к заключению; в соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля", согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены"; на иллюстрации объектов NN2, 3 видны исключительно стебли (ветки), что вызывает сомнения в том, что они являются марихуаной, так как в соответствии со списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками

стебля, любых сортов конопли без центрального стебля, а не стебли (ветки), различной степени измельченности без верхушек и листьев; особенностью предмета доказывания по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, является необходимость установления предмета преступления, в отношении объектов NN1-3 предмет преступления установлен неверно; вес вещества в размере 122, 60г вменяется на основании показаний свидетеля фио, который пришел к данному весу путем математических расчетов, это научно необоснованный способ расчета веса, поскольку вес зависит от точности проведенных измерений и правильности проведенного высушивания, реальная картина при высушивании 0, 3г (использованных при исследовании) могла быть иная, при этом показания свидетеля не могут подменить заключение эксперта; суд в приговоре не указал, как было обнаружено наркотическое средство, показания свидетелей фио, фио, фио, осужденного фио подтверждают тот факт, что Тимошин А.В. добровольно выдал наркотические средства, растения и их части, содержащие наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на изъятие незаконно хранящегося огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, в отношении наркотических средств следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятия не проводилось; способ и место хранения наркотических средств исключали возможность их обнаружения при обследовании жилого помещения; суд первой инстанции отверг версию защиты о добровольной сдаче наркотических средств, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на обнаружение запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, указанный вывод суда противоречит постановлению судьи Московского городского суда от дата, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия

в отношении Тимошина Андрея Валерьевича "обследование жилого помещения" по адресу: адрес, адрес для проверки сведений о причастности лица к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ; судом неправильно применен уголовный закон: пять растений конопли, содержащих наркотическое средство, изъяты растущими в горшках, по мнению защитника, нельзя хранить растения путем их выращивания, чтобы хранить растения, их необходимо собрать, растения у фио изъяты растущими в горшках, что может квалифицироваться как культивирование наркосодержащих растений, приводит разъяснения ВС РФ о квалификации действий лиц, осуществляющих незаконную культивацию наркосодержащих растений и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт, из которых следует, что культивация должна предшествовать хранению, полагает, что за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере Тимошин А.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ; признавая фио виновным в хранении оружия, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил правовое положение фио, суд ошибочно не применил примечание к ст.221.1 УК РФ, как следует из постановления судьи Московского городского суда от дата и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, правоохранительным органам не было известно о хранении фио взрывчатых веществ, ОРМ проводилось по обнаружению огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а не взрывчатых веществ, поскольку Тимошин А.В. добровольно выдал взрывчатое вещество, сообщил о месте его нахождения, правоохранительным органам известно об этом не было, имеются достаточные основания для

прекращения уголовного дела по ст.222.1 УК РФ на основании примечания к указанной статье; признавая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов), суд нарушил ст.ст.15, 73, 74 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Тимошин А.В. дал показания, что закончил изготавливать патроны не позднее дата, допустимых доказательств, подтверждающих иной период изготовления патронов, нет, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от дата N 398-ФЗ, от дата N 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку наказание за него предусматривалось до 5 лет лишения свободы, на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 6 лет, с момента изготовления патронов прошло более семи лет, сторона защиты ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного преследования фио по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что органами предварительного следствия установлено, что Тимошин А.В. изготавливал боеприпасы в период времени с дата по дата, однако материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что Тимошин А.В. в указанный судом период изготавливал патроны; признавая фио виновным в хранении оружия, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. в обвинительном заключении указано, что Тимошин А.В. совершил незаконное приобретение, хранение оружия, боеприпасов, при этом незаконное хранение пистолета "ПМ", пистолета "ТТ" и 4 патронов не описано, описано лишь хранение 182 патронов калибра 9х18 мм (ПМ) и 271 патрона калибра 7, 62х25 мм (TT), однако суд признал фио виновным в незаконном хранении пистолета "ПМ", пистолета "TT", 4 патронов, адвокат просит изменить приговор, освободить фио от ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, оправдать по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч.1 ст.221.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ освободить фио от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее взрывчатые вещества, по ч.1 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов

прекратить уголовное преследование за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. при зачете времени содержания под стражей до приговора в счет лишения свободы суд не учел положения ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день лишения свободы.

Адвокатом Кувяткиной Е.Н. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она указывает, что в представлении не верно указано паспортные данные и регистрации фио, а в своей речи государственный обвинитель не поддержал обвинение, не сослался на доказательства, которые подтверждают вину фио, не дал им оценку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний положены следующие доказательства:

показания фио об обстоятельствах производства обыска в его квартире, в ходе которого он выдал растущую в горшках коноплю, пакет с конопляными листьями, акт обследования жилого помещения - квартиры 100 дома 19 по адресу: микрорайон 1 адрес адрес, где обнаружено вещество зеленого цвета в банке из стекла, неизвестное вещество растительного происхождения в коробке из-под обуви; 5 кустов растительного происхождения; 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения;

протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту фактического проживания фио, в ходе которого обнаружены и изъяты стеклянная банка с веществом растительного происхождения, три курительные трубки; 5 кустов растительного происхождения, 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения;

заключение эксперта о том, что вещество в высушенном состоянии общей массой 122, 33 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681; пять растений в высушенном состоянии общей массой 376, 47 г, являются растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях изделий в виде курительных трубок, коробки с крышкой, изделия в виде измельчителя и изделия в виде шкатулки, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 681;

протокол осмотра предметов - коробок и сейф-пакетов, возвращенных после проведения судебно-химических экспертиз; пяти растений конопли; пяти емкостей с грунтом; трех изделий в виде курительных трубок; коробки из металла серебристо-серого цвета; изделия в виде измельчителя; изделия в виде шкатулки;

показания фио о выдаче перед производством обыска двух пистолетов, глушителя и патронов, которые он изготавливал самостоятельно, обстоятельствах, при которых он изготовил патроны, а также обнаружил оружие, патроны и боеприпасы и хранил их;

акт обследования жилого помещения фио, в ходе которого обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом ТТ, предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ, предметы, конструктивно схожие с патронами 7, 62х25 (ТТ) в количестве 271 штук, предметы, конструктивно схожие с патронами 9х18 (ПМ) в количестве 186 штук, предмет, конструктивно схожий с приспособлением для бесшумной стрельбы, вещество серого цвета в 3-х банках из-под пороха;

протокол осмотра места происшествия квартиры фио, где обнаружены и изъяты 271 патрон к ТТ (7, 62 мм); 186 патронов 9 мм к ПМ; пять магазинов к ПМ; четыре магазина к ТТ; один магазин не маркирован; предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ ШВ дата; предмет, конструктивно схожий с пистолетом ТТ К7503; предмет, похожий на предмет для глушения стрельбы; туба "Порох спортивный Ирбис"; туба порох охотничий "Сунар"; стеклянная бутылка с порохом; белая туба с порохом; пресс для снабжения патронов LEE; дозатор пороха; две коробки матриц для снабжения патронов; гриндер, патроны в количестве 457 шт. упакованные в пластиковый контейнер; два предмета, конструктивно схожих с пистолетами; глушитель; 9 патронов; приспособление для снаряжения патронов; пресс; дозатор; две коробки матриц, упакованные в три картонные коробки; порох в четырех тубах, упакованные в полиэтиленовый пакет;

акт осмотра сыпучего вещества, похожего на порох, в стеклянной банке;

заключение эксперта, согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом "ПМ" калибра 9Ч18 мм, заводской номер ШВ дата, изготовлен на Ижевском механическом заводе в дата и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не установлено, однако произведена смена рукоятки вместо штатной. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 9Ч18 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов; пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом "ТТ" калибра 7, 62Ч25 мм, заводской номер "К7503", изготовлен в дата в адрес и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не обнаружено. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 7, 62Ч25 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов; представленные 179 патронов из 186 являются пистолетными патронами калибра 9Ч18 мм (ПМ), снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначены для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов; 4 патрона из 183 являются стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9Ч18 мм, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенные для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов; 268 патронов, представленных на экспертизу, являются пистолетными патронами калибра 7, 62Ч25 мм (ТТ).

Снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначены для стрельбы к 7, 62-мм нарезному огнестрельному оружию-пистолетам конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 г, "ЧЗ-52", пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" и другому оружию под указанный патрон и относятся к категории боеприпасов;

заключение эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами, общей массой 738г;

протокол осмотра предметов - контейнера N 1, в котором упакованы: пистолет ПМ калибра 9х18 мм, заводской номер ШВ дата, изготовленный на Ижевском механическом заводе в дата; пистолет "ТТ" калибра 7, 62х25 мм, заводской номер "К7503", изготовленный в дата в адрес; пять магазинов к 9 мм пистолету конструкции Макарова; четыре магазина к пистолету ТТ калибра 7, 62х25 мм; глушитель свето и шума при выстреле из огнестрельного оружия с резьбовой частью; контейнер N 2, в котором упакованы: 183 гильзы патронов калибра 9х18 мм, 263 гильзы патронов калибра 7, 62х25 мм; сверток из полимерного пакета желтого цвета, в котором упакованы: две емкости из полимерного материала черного цвета и одна белого цвета с завинчивающейся крышкой промышленного изготовления; бездымный порох;

протокол осмотра предметов - коробки из картона белого цвета, в которой упакованы: пресс для снаряжения патронов; две инструкции по изготовлению патронов; коробка из картона, в которой упакованы: коробка из картона белого цвета, имеющая устройство и инструкцию к данному устройству, а также детали и инструкцию к деталям;

показания свидетеля фио о том, что квартира 100 дома 19, расположенного по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, является муниципальной собственностью, в которой последние 8 лет проживает фио со своим сожителем Тимошиным А.В, показания свидетеля фио о том, что с дата она с Тимошиным А.В. проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей их знакомым, ей не было известно о том, что Тимошин А.В. хранил в квартире запрещенные вещества и предметы;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного 14 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу проживания фио: адрес, адрес, 1-ый микрорайон, д. 19, кв. 100, с целью проверки информации о хранении фио огнестрельного оружия, фио сразу сообщил, что у него имеются запрещенные вещества, которые он готов показать добровольно, показал пистолеты, горшки с коноплей, в ходе ОРМ были обнаружены пистолеты, патроны, порох, 5 кустов растений, вещество растительного происхождения; приспособление для снаряжения патронов и для изготовления самодельным способом стволов;

показания свидетеля фио, следователя СО фио МВД России "Московский" адрес, о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту проживания фио по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 19, кв. 100, где в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, а также предметы, визуально схожие с оружием и боеприпасами, был проведён осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол;

показания свидетелей фио и фио об участии в качестве понятых при осмотре квартиры фио по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, д. 19, кв. 100, ходе и результатах осмотра.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В приговоре нашли отражение доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в приговоре со ссылкой на текст заключения и показания эксперта в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой этого доказательства, данной судом первой инстанции, не имеется.

Эксперт в судебном заседании допрошен по обстоятельствам, на которые указала сторона защиты как на порождающие сомнения в обоснованности заключения, в том числе о том, какие части растений были представлены на экспертизу, как происходило взвешивание объектов, их фотографирование, в том числе показал, что корни растений очищались от грунта, а фотографирование происходило на первоначальной стадии исследования.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу растения изменили свой внешний вид (поломаны), учитывая данное обстоятельство и время, прошедшее с момента изъятия растений и их извлечения из грунта, доводы защитника о том, что производство дополнительной либо повторной экспертизы в настоящее время позволит установить внешний вид, а также вес растений на момент их изъятия, нельзя признать состоятельными.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в имеющемся в уголовном деле заключении, не имеется.

Время изготовления боеприпасов установлено органами следствия с учётом показаний фио о том, что их изготовление он прекратил после внесения изменений в закон, в силу которых он не смог приобретать порох, аналогичные показания Тимошин А.В. дал в суде. Показания осужденного получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, даны им добровольно, в присутствии защитников, в связи с чем оснований для признания их недостоверными и исключения из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, признавая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном хранении оружия, боеприпасов, судом не учтено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата и обвинительному заключению, Тимошин А.В. обвинялся в том, что совершил незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

так он (Тимошин А.В.), при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, нарушив правила оборота оружия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес (в действующей редакции), умышленно, в нарушение требований Федерального закона от дата N150 - ФЗ "Об оружии" (в действующей редакции), незаконно приобрел:

пистолет, который согласно заключению эксперта N дата от дата является пистолетом "ПМ" калибра 9х18 мм, заводской номер ШВ дата, изготовленный на Ижевском механическом заводе в дата и относится короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не установлено. Однако произведена смена рукоятки вместо штатной. Для стрельбы из пистолета могут пользоваться стандартные пистолетные патроны калибра 9Ч18 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрела";

пистолет, который, согласно заключению эксперта N дата от дата является пистолетом "ТТ" калибра 7, 62х25 мм, заводской номер "K7503", изготовлен в дата в адрес и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не обнаружено. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 7, 62х25 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов;

4 патрона, которые, согласно заключению эксперта N дата от дата года, являются стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 18 мм, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенные для пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов.

Кроме того, он (Тимошин А.В.), в период времени с дата до время дата, более точное время следствием не установлено, нарушив правила оборота боеприпасов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес (в действующей редакции), умышленно, в нарушение требований Федерального закона от дата N150-ФЗ "Об оружии" (в действующей редакции)

незаконно хранил по месту своего жительства в квартире 100, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, 182 патрона, которые, согласно заключению эксперта N дата от дата, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм (ПМ), снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначенные для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов;

271 патрон, которые, согласно заключению эксперта N дата от дата являются пистолетными патронами калибра 7, 62Ч25 мм (ТТ). Снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначенные для стрельбы к 7, 62-мм нарезному огнестрельному оружию-пистолетам конструкции Токарева "TT" образца 1930/33 г, "Ч3-52", пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" и другому оружию под указанный патрон и относятся к категории боеприпасов, вплоть дата, когда в время он (Тимошин А.В.) был задержан сотрудниками 14 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, квартира 100, после чего после чего в ходе обследования жилого помещения - квартиры N100 расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, произведенного сотрудником 14 отдела УУР ГУ МВД России по адрес дата, в период времени с время до время, указанные боеприпасы были обнаружены и впоследствии изъяты из незаконного оборота сотрудником СО фио МВД России "Московский" адрес, в ходе осмотра места происшествия указанной квартиры, произведенного дата, в период времени с время до время, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, признав фио виновным в незаконном хранении пистолета ПМ, пистолета ТТ и 4 патронов, описанных выше, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Тимошину А.В. обвинения, т.к. органами следствия он обвинялся в приобретении указанных предметов, их хранение ему в вину не вменялось.

С учетом изложенного, из осуждения фиоВ по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению осуждение за хранение пистолета "ПМ" калибра 9Ч18 мм, заводской номер ШВ дата, изготовленного на Ижевском механическом заводе в дата, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; пистолета "ТТ" калибра 7, 62Ч25 мм, заводской номер "К7503", изготовленного в дата в адрес, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; 4 патронов, являющихся стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9Ч18 мм, изготовленных на Барнаульском патронном заводе и предназначенных для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, относящихся к категории боеприпасов.

Действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

ч.1 ст.222 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов, ч.1 ст.222.1 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ;

ч.1 ст.223 (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ) как незаконное изготовление боеприпасов.

Доводы адвоката о добровольной выдаче изъятых в жилище фио наркотических средств, взрывчатого вещества рассмотрены судом первой инстанции, отвергнуты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Наркотическое средство и взрывчатое вещество были обнаружены у фио по месту проживания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение в указанном помещении запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.

Доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия по выращиванию наркосодержащих растений как их культивацию являлись предметом судебной проверки, отвергнуты судом со ссылкой на правовые позиции ВС РФ и положения постановления Правительства РФ от дата N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" о том, что для целей ст. 231 УК РФ, крупный размер (независимо от фазы развития растения) конопли (растение рода Cannabis) образует от 20 растений.

При назначении наказания Тимошину А.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Тимошин А.В. характеризуется положительно, имеет благодарность от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за оказанную помощь и поддержку; поведение после совершения преступлений, признание фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном; выдача наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, состояние здоровья осужденного.

Тимошин А.В. указал сотрудникам правоохранительных органов место хранения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на адрес, что по каждому преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема осуждения фио по ч.1 ст.222 УК РФ, назначенное за совершение данного преступления наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание по совокупности преступлений.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции при зачете времени содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу приведенные положения уголовного закона не учтены, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Тимошина Андрея Валерьевича изменить:

исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ осуждение за хранение пистолета "ПМ" калибра 9Ч18 мм, заводской номер ШВ дата, изготовленного на Ижевском механическом заводе в дата, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; пистолета "ТТ" калибра 7, 62Ч25 мм, заводской номер "К7503", изготовленного в дата в адрес, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; 4 патронов, являющихся стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9Ч18 мм, изготовленных на Барнаульском патронном заводе и предназначенных для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, относящихся к категории боеприпасов;

снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 370-ФЗ), до дата 10 месяцев лишения свободы;

снизить размер наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

время содержания фио под стражей в период с дата по дата, а также в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи