Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10358/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кубасова М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кубасов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Кубасов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обратился с жалобой в суд на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко, который в рамках досудебного производства по уголовному делу не уведомил его о результатах рассмотрения ходатайств. Решение по его жалобе прокуратурой не вынесено, что нарушает его права. Суд незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была подана в суд по месту нахождения прокуратуры Московской области и в рамках его полномочий как заявителя в связи с незаконным не рассмотрением его жалобы прокуратурой Московской области. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко, а не бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемое бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по жалобе заявителя Кубасова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: