Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кубасова М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кубасов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Кубасов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обратился с жалобой в суд на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко, который в рамках досудебного производства по уголовному делу не уведомил его о результатах рассмотрения ходатайств. Решение по его жалобе прокуратурой не вынесено, что нарушает его права. Суд незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была подана в суд по месту нахождения прокуратуры Московской области и в рамках его полномочий как заявителя в связи с незаконным не рассмотрением его жалобы прокуратурой Московской области. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться неп
