Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10374/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., обвиняемого Пирдамова Ш.М., адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Пирдамова Шахвели Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Пирдамова Ш.М, адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следственным отделом ЛУ МВД РФ на адрес в отношении фио и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После чего продлен срок содержания под стражей до дата.

дата Пирдамову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ЛУ МВД России на адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа поступило постановление следователя СО ЛУ МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирдамова Ш.М. до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения Пирдамову Ш.М. не имеется, поскольку фио обвиняется в свершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, личность его в полной мере не исследована и не изучена, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не имеет постоянного источника доходов, находясь на свободе, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, а также, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, под угрозой реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Лазарева Е.В. указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей, постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а одна лишь тяжесть обвинения и отсутствие постоянного места жительства на территории адрес и адрес не могут являться бесспорными основаниями для продления срока содержания под стражей. Верховный Суд РФ отметил, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Доказательств намерений Пирдамова Ш.М. скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, следователем суду не представлено, судом не учтены данные, характеризующие личность Пирдамова Ш.М, который не судим, в следственном изоляторе не нарушает установленного порядка содержания под стражей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и пожилая мама, страдающая рядом хронических заболеваний, нуждающиеся в его помощи. фио является единственным кормильцем не только своей семьи, но помогает трем несовершеннолетним детям погибшего брата. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес. Уголовное дело не представляет особой сложности. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым Пирдамову Ш.М. продлен срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирдамова Шахвели Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий