Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10525/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатской конторы N...

обвиняемого

Антонова С... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -...

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

АНТОНОВА С... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

дата... городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы соком на дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося дата по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "б"

ч.3 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Антонова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата Антонов С.А. задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Антонову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении обвиняемого Антонова С.А. Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по дата, включительно.

дата по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

дата обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Антонова С.А. утверждено прокурором, материалы уголовного дела переданы в суд.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на период рассмотрения дела в суде на 06 месяцев, то есть по дата включительно.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении Антонова С.А. вынесен обвинительный приговор, который на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения Антонову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Антонова С.А. на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до дата.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении Антонова С.А. вынесен обвинительный приговор, который на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения Антонову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до дата.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей Антонова С.А. на период рассмотрения дела в суде на 03 месяца, то есть до дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Антонова С.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу Антонову С.А. оставлена без изменения, продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

дата уголовное дело поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата постановлением... России по адрес возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц с момента принятия дела следователем к производству, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Антонова С.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник -... не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в московском регионе, длительное время, более трех лет содержится под стражей по причине грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования и рассмотрения дела органами расследования и судом.

Также отмечает, что Антонов С.А. не представляет какой-либо общественной опасности, не намерен оказывать воздействия на участников процесса или иным образом влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать препятствия для расследования.

Подчеркивает, что Антонов С.А. страдает рядом хронических заболеваний, готов являться к следователю и в суд.

Полагает, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер, квалификация по делу и сложность расследования не подтверждены доказательствами, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также отмечает, что сложность расследования не подтверждается достаточными доказательствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить. Рассмотреть возможность избрания Антонову С.А. иной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя частично ходатайство о продлении срока содержания Антонова С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить место нахождения и дополнительно допросить в качестве свидетелей фио и фио, получить и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из наименование организации, наименование организации, наименование организации, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям фио, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Антонову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Антонову С.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Антонова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Антонову С.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Антонов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имел постоянного легального источника дохода, судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Антонову С.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Антонов С.А, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Антонова С.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Антонову С.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Антонова С.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Антонова С.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Антонова С.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Антонова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Антонов С.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Антонову С.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Антонову С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Антонова С.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АНТОНОВА С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья