Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10527/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Мальцева В.О, защитника - адвоката

Афанасьевой Д.В, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 235613 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Д.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Мальцева В. О,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Афанасьевой Д.В. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Мальцева В.О, поддержавшего жалобу защитника и просившего избрать любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении.., фио, фио и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении.., фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Мальцева В.О, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мальцев В.О, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата Мальцеву В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

дата Мальцеву В.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата обвиняемый Мальцнев В.О. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мальцева В.О. под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мальцева В.О. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Д.В. выразила несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева В.О, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя материалы дела, адвокат настаивает, что суд формально подошел к вопросу о содержании под стражей её подзащитного и сослался на возможность Мальцева В.О. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда. Заявляет о неэффективности расследования и волоките по делу, а также о несоблюдении принципа разумности сроков судопроизводства, отмечая, что судом не учтено то, что предварительное следствие по делу закончено и ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с Мальцевым В.О. в короткий период в дата.

Ссылаясь на сведения о личности своего подзащитного, наличие у него места жительства и тесных родственных связей на территории г. Москвы, на состав его семьи и состояние здоровья близких родственников, на его положительные характеристики и отсутствие привлечения к уголовной или административной ответственности, адвокат настаивает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, а тяжесть обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальцева В.О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Мальцев В.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В данном случае, вопреки доводам адвоката Афанасьевой Д.В. в апелляционной жалобе, судом было справедливо учтено то обстоятельство, что на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, так как объявление об окончании следственных действий не равнозначно окончанию предварительного следствия. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу, в том числе с участием граждан иностранного государства, и действий, которые ещё необходимо выполнить для завершения расследования, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении.

Отраженное в апелляционной жалобе защитника заявление о волоките по делу аналогично доводам, приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом проверено и подтверждения не нашло.

Как указано в постановлении, испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого Мальцева В.О. под стражей является разумным и обусловлен необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного расследования суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, как видно из обжалуемого постановления, приняв во внимание сведения о личности Мальцева В.О. в совокупности с имеющимся у него кругом знакомств в правоохранительных органах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мальцев В.О, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мальцева В.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Мальцеву В.О. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого Мальцева В.О. и непрепятствования им производству по делу.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мальцева В.О. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Мальцева В.О, которые были исследованы в судебном заседании.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мальцева В.О. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, также как и документы, приобщенные по ходатайству защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Мальцеву В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мальцеву В.О. на более мягкую, о чем ходатайствовали сам обвиняемый и его адвокат Афанасьева Д.В. в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мальцева В. О, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий