Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10557/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, подсудимой Мхитарьян С.А, защитников - адвокатов Хомутовского В.В, Погодина А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Погодина А.В, Хомутовского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июня 2022 года в отношении

Мхитарьян С. А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 N245-ФЗ), п."б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N419-ФЗ), ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.33, ст.172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N218-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, Блинкова И. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Лерера Б. Д, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых

Мхитарьян С.А, защитников - адвокатов Хомутовского В.В, Погодина А.В, поддержавших доводы жалоб, просивших изменить подсудимым меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело в отношении Мхитарьян С.А, Лерера Б.Д, Ржевского В.Ю, Горева Д.Ю, Блинкова И.В. поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Мхитарьян С.А, Блинкова И.В, и постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года подсудимым Мхитарьян С.А. и Блинкову И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 июня 2022 года в соответствии со ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин А.В. в интересах Блинкова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что на момент принятия решения отсутствовали объективные основания для сохранения Блинкову И.В. ранее избранной меры пресечения, при этом суд обосновал необходимость продления срока содержания его подзащитного под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако, на настоящий момент исследованные доказательства не подтверждают виновность Блинкова И.В, кроме того, судом не учтено изменение законодательства и декриминализация инкриминированных Блинкову И.В. деяний в части ст.210 УК РФ, а также то, что согласно предъявленному обвинению действия совершенны в сфере предпринимательской деятельности. Также обращает внимание на длительность содержания Блинкова И.В. под стражей - практически в течение 2 лет 2 месяцев, что снижает ничем не обоснованное предположение о возможности Блинкова И.В. скрыться. Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный воздействовал на участников уголовного судопроизводства или имеет намерение на них воздействовать, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того постановление суда от 17.02.2022 вынесено до проверки законности судом апелляционной инстанции ранее вынесенного решения. Отмечает, что в отношении иных подсудимых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, что не препятствует осуществлению производства по делу. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Блинкова И.В. более мягкой меры пресечения; суду представлены документы о возможности проживания Блинкова И.В. в г.Москве, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не учел мнение защиты и данные о личности обвиняемого, позволявшие изменить меру пресечения. Просит постановление суда изменить, изменив Блинкову И.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский В.В. в интересах подсудимой Мхитарьян С.А. выражает несогласие с постановлением суда, и полагает, что выводы суда о сохранении Мхитарьян С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу неубедительны, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, между тем не учтено, что предметом расследования являются обстоятельства в сфере предпринимательской деятельности, также судом оставлено без внимания отсутствие данных, что его подзащитная предпринимала какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследования или производству по делу, не учтено ее поведение до задержания - то, что она не скрывалась, не оказывала воздействие на иных участников судопроизводства. Кроме того, судом не дана оценка длительности проведения расследования, рассмотрения дела и содержания его подзащитной под стражей. Также оставлены без внимания данные о личности Мхитарьян С.А, а именно, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Москве, не судима, что позволяло применить к Мхитарьян С.А. более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении Мхитарьян С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимым Мхитарьян С.А, Блинкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Мхитарьян С.А. и Блинкову И.В. обвинении, так и об основаниях избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В настоящее время уголовное дело в отношении Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы, они обвиняются в совершении тяжких, а Мхитарьян С.А. и в особо тяжком преступлении, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения Мхитарьян С.А. и Блинкову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку, оставаясь на свободе, Мхитарьян С.А. и Блинков И.В. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на участников судопроизводства, уничтожения доказательства.

Данные о личности Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Мхитарьян С.А. и Блинкову И.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными материалами. Поэтому доводы жалоб о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о недоказанности обвинения, неправильной квалификации действий подсудимых Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В. не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат оценки при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых под стражей Мхитарьян С.А. и Блинкова И.В, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены Мхитарьян С.А. и Блинкову И.В. меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведенным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе с учетом сведений, представленных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении Мхитарьян С. А, Блинкова И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий