Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10574/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

адвоката Охрименко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко А.Н. в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, по адресу: адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года СУ УТ МВД по ЦФО возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

28 февраля 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 мая 2022 года.

В ходе расследования установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной причастности к преступлению фио, проживающего по адресу: адрес, в жилище которого могут находиться предметы, документы, имеющие значение для дела.

23 марта 2022 года старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: адрес, где в период с 23-45час. 23 марта 2022 года по 02-40час. 24 марта 2022 года произведен обыск, о чем направлено уведомление в Хорошевский районный суд о производстве обыска.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, адвокат указывает, что свидетель фио не имеет отношения к фигурирующим в постановлении суда юридическим лицам. Обращает внимание, что квартира по адресу адрес не является жилищем фио, а принадлежит другим лицам, которые уведомлены о производстве обыска не были. Обыску были подвергнуты и личные вещи другого лица, которому не предъявлялось постановление о производстве обыска. Полагает, что в производстве обыска незаконно участвовали оперуполномоченные фио и фио, которые не указаны в постановлении о создании следственной группы, поручение на их участие в следственных действиях отсутствует. Полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие вещей фио подтверждает его проживание в данном жилище. Адвокат просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Принимая решение о признании законным обыска в жилище фио, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен следователем, входящим в состав следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом обстоятельств о возможной причастности фио к преступлению, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту его проживания могут находиться документы и иные предметы, имеющие значение для расследования дела.

Согласно представленным материалам постановление о производстве обыска в жилище предъявлено фио, обыск в жилище произведен в период с 23.45 час. 23 марта 2022 года по 02.40 час. 24 марта 2022 года с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе. Обыск проведен в присутствии фио, а также адвоката Охрименко А.Н, с вручением копии протокола. При этом заявления адвоката Охрименко А.Н. по окончании обыска занесены в протокол.

Исследовав представленные следователем материалы, выслушав доводы фио и адвоката Охрименко А.Н, суд обосновано пришел к выводу о законности производства обыска, удостоверившись в наличии достаточных оснований для его проведения, принял во внимание неотложность данного следственного действия, обоснованно признал, что обыск проведен при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, без предварительного получения разрешения суда, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о невозможности отложить следственные действия, ввиду реальности угрозы уничтожения или сокрытия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Доводы адвоката о том, что данное жилище фио не принадлежит и последний там не проживал проверены судом и обосновано отвергнуты. Факт изъятия личных вещей фио по месту проведения обыска подтверждает правильность установленной в ходе расследования информации о том, что в данном жилище могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для дела и опровергают доводы адвоката о том, что фио к данному жилищу отношения не имеет. Вопреки доводам адвоката в защиту интересов фио, обстоятельств, указывающих на нарушения в ходе обыска прав иных лиц, не установлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки поступившего уведомления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы 28 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Р. Котлышева