Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10623/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемой Квик Е.И., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, Квик Елены Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, 45 (точного номера дома нет), (судимости устанавливаются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемой Квик Е.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Квик Е.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N. 12001450300000544.

дата с уголовным дело соединены 4 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450300000544, в этот же день Квик Е.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до дата 202.2 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой Квик Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Квик Е.И. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. У следствия имеются основания полагать, что подозреваемая Квик Е.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая размер и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. Также, находясь на свободе, Квик Е.И. может оказать давление на потерпевших, свидетелей, кроме того не установлены все соучастники причастные к совершению преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Квик Е.И, находясь на свободе, может уведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в настоящее время устанавливается причастность Квик Е.И. к совершению аналогичных преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Квик Е.И. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем орган предварительного следствия приходит к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества до окончания предварительного следствия по уголовному делу. В связи с вышеизложенным следствие приходит к выводу о том, что избрать в отношении подозреваемой Квик Е.И. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере учтены данные характеризующие личность Квик Е.И, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес по адресу: адрес, проживает по соседству в адрес со своим мужем и малолетним ребенком паспортные данные, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Она имеет на иждивении единственную дочь, которой 1.5 года, а потому не скроется, по той же причине фио не имеет источника постоянного дохода, так как находится в послеродовом отпуске по уходу за ребенком. При допросах фио дала последовательные признательные показания, вину признала, в содеянном раскаялась. Поэтому довод о воспрепятствовании производству по делу, адвокат считает несостоятельным. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, дано личное поручительство, а также поручительство со стороны депутата органа местного самоуправления фио, была выражена готовность внести денежные средства в качестве залога в случае избрания соответствующей меры пресечения. Однако судом первой инстанции вариант данной альтернативы не рассматривался и своё отражение в принятом решение не получил. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о её личности и другие значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав фио, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Квик Елены Ивановны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: