Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10631/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, потерпевшего фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

Баскакова Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка датар, являющегося наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Баскакову В.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с время до время следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципальных образований адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Баскаков В.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения Баскакову В.А, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного фио, адвоката фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес дата, когда Баскаков В.А, управляя мотоциклом марка автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения фио по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Осужденный Баскаков В.А. вину признал полностью, согласившись с обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе устанавливать осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований, на основании документов, подтверждающих место регистрации и место фактического проживания фио, а именно по адресу: адрес, назначил в качестве ограничения свободы ? не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы не только территории муниципальных образований адрес, но и адрес, хотя Баскаковым В.А. не было представлено подтверждающих сведений, что он проживает или работает в адрес.

Кроме того, в ходе судебного следствия Баскаков В.А. принес извинения потерпевшей стороне, т.е. предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, однако судом не зачтено данное обстоятельство, как смягчающее наказание фио В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Тем не менее, суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, ссылка на которую подлежит исключению, поскольку к основному виду наказания в виде ограничения свободы не применяются положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключить из ограничения свободы выезд за пределы территории муниципальных образований адрес; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, принесение извинений потерпевшему, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. 73 УК РФ.

Адвокат Изюмов П.В, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, так как назначено наказание (в том числе дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому подлежащим отмене. Адвокат обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшим Кузьминым А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Стороной защиты также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По результатам рассмотрения ходатайств потерпевшей стороны и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, суд учитывал личность осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, загладившего потерпевшему вред. Вместе с тем, уголовное дело в отношении фио не прекратил за примирением сторон. Данное решение является необоснованным. Уголовное дело, в совершении которого обвиняется Баскаков В.А, относится к категории дел небольшой тяжести, осужденным Баскаковым В.А. были приняты все возможные меры для устранения и минимизации общественной опасности совершенного им деяния, а также причиненного в результате преступления вреда.

Баскаков В.А. примирился с потерпевшим, загладил причиненный в результате преступления вред, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, имеет постоянное место работы, связанное с управлением транспортными средствами, по месту жительства характеризуется положительно, является исключительно положительным гражданином. Никаких данных о его личности, которые могут отрицательно его характеризовать в какой-либо мере, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Баскаковым В.А. добровольно в досудебном порядке возмещен ущерб потерпевшему Кузьмину А.И. Потерпевший добровольно в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы, а также без достаточной мотивировки назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом при назначении дополнительного наказания не учтено, что Баскаков В.А. является индивидуальным предпринимателем, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, так как связана с грузоперевозками. В приговоре указана формальная ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, без разъяснения мотивов назначения дополнительного наказания. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование фио по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Осужденный Баскаков В.А. также считает приговор необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, так как по нему назначено наказание, в том числе дополнительное, не соответствующее тяжести преступления, его личности, поэтому подлежащим отмене. При рассмотрении уголовного дела Мещанским районным судом адрес дата, потерпевшим Кузьминым А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон. Данное решение является необоснованным. По делу выполнены все условия для прекращения дела за примирением сторон. Судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы, а также без достаточной мотивировки назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, он является единственным источником дохода. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование с отношении его по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Потерпевший Кузьмин А.И. также не согласен с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Баскаков В.А. примирился с ним, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Претензий к Баскакову В.А. не имеет. В этой связи им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Уголовное дело, в совершении которого обвиняется Баскаков В.А, относится к категории дел небольшой тяжести, осужденным Баскаковым В.А. были приняты все возможные меры для устранения и минимизации общественной опасности совершенного им деяния, а также причиненного в результате преступления вреда. Баскаков В.А. примирился с ним и загладил причиненный в результате преступления вред, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, имеет постоянное место работы, связанное с управлением транспортными средствами, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование фио в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Вместе с тем судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно положениям ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий, то есть примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, как правильно указали авторы апелляционных жалоб, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Баскаков В.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Кузьмин А.И. заявил, что простил фио, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Баскаков В.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Между тем, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, суд сослался на данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также факт примирения с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, учел общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности фио, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре и в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Указания же суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то в связи с отменой приговора суда по доводам апелляционных жалоб и прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Баскакова Владимира Александровича отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Баскаков В.А. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий