Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов Кварталова И.В., Панчедука Н.А., фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кварталова И.В., Панчедука Н.А. в защиту фио, фио в защиту Шкуропатского И.В., на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ и от дата N 370-ФЗ), Кузьмина Степана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего специальным корреспондентом газеты "Российские новости", не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ и от дата N 370-ФЗ), ч.6 ст.222 УК РФ, Шкуропатского Ивана Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых фио, Шкуропатского И.В, адвокатов Кварталова И.В, Панчедука Н.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Кузьмин С.С. и Шкуропатский И.В.

дата Кузьмину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ и от дата N 370-ФЗ).

дата Шкуропатскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 92-ФЗ и от дата N 370-ФЗ) и ч. 6 ст. 222 УК РФ.

дата каждому из обвиняемых Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата срок содержания под стражей обвиняемым Кузьмину С.С. и Шкуропатскому И.В. продлен Тверским районным судом адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Шкуропатскому И.В. и Кузьмину С.С. срока содержания под стражей, поскольку по делу, расследование которого представляет особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь отмечает, что Шкуропатский И.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а Кузьмин С.С. - в совершении тяжкого преступления, за которое также предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, учитывая наличие по делу неустановленных соучастников, семейное положение обвиняемых, отсутствие легального источника дохода у Шкуропатского И.В, привлечение ранее как Шкуропатского И.В, так и фио к уголовной ответственности за аналогичное преступление, орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио в защиту фио считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и противоречат материалам, представленным в суд. Из материалов, представленных суду, доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, не предоставлено. Заключения двух баллистических экспертиз, показания оперативного сотрудника не свидетельствуют о причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Суд опирался на оперативные данные не проверенные в ходе судебного заседания, чем нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, незаконны. Предыдущее и настоящее ходатайства содержат одинаковый набор следственных и процессуальных действий, планируемых для производства расследования, при этом следователь не указывает, по каким причинам следственные действия, планируемые к производству в ходатайстве от дата, не были выполнены к дата. При этом адвокат оспаривает предыдущее решение, заявляя, что оно принято с нарушением подсудности. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Панчедук Н.А. в защиту фио находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях, не подкрепленными доказательствами. Следствие, ходатайствуя об очередном продлении срока содержание под стражей, указывает на те же следственные и иные действия, которые необходимо повести для завершения производства по уголовному делу. Однако не приводит сведений о том, какие следственные и иные действия были совершены в течение 90 суток с момента прошлого продления срока содержания под стражей. Таким образом, по делу прослеживается явная волокита, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия. Судом не были исследованы и не устанавливались новые обстоятельства, отличные от тех, на основании которых Кузьмин С.С. был заключен под стражу и которые не позволяют изменить меру пресечения на иную, более мягкую. Предъявленное обвинение не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения, так как оно являете неокончательным. Согласно обвинению, роль фио в преступлении незначительна, реальные действия фио не прописаны. Принимая решение, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельстве, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Следствие только предполагает их наличие. Продление срока содержания под стражей на 3 месяца является избыточным. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузьмину С.С. Избрать ему более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио в защиту Шкуропатского И.В. в своей жалобе указывает на наличие в постановлении технической ошибки. В решении указана дата вынесения постановления дата, тогда как решение постановлено дата. Что касается самого решения, то оно является необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Шкуропатский И.В. не делал попыток скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, каким бы то ни было иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд, принимая решение о продлении меры пресечения, указал, что Шкуропатский И.В. является активным членом преступной группы, то есть предопределилего вину в инкриминируемых ему деяниях. Между тем, Шкуропатский И.В. не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства на адрес, близких родственников, готовых помогать ему материально, имеет благодарственные письма от детского приюта. В отношении Шкуропатского И.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения, а именно, домашний арест по месту жительства либо запрет определенных действий. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Шкуропатского И.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кузьмин С.С. и Шкуропатский И.В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено, материалы рассмотрены с учетом подсудности.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых и их родственников, волокиты по делу, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка, при этом суд не усмотрел наличия волокиты по уголовному делу.

Следует отметить, что вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оценка доказательствам, вопросы квалификации, при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, как и вопрос достаточности доказательств вины обвиняемых, в данном случае не разрешаются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату постановления судебного решения - дата, поскольку судом допущена техническая ошибка, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузьмина Степана Сергеевича и Шкуропатского Ивана Викторовича изменить.

Уточнить дату постановления судебного решения - дата.

В остальном это же решение в отношении Кузьмина Степана Сергеевича и Шкуропатского Ивана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий