Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Калашникова Г.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ... С.А ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

...

С.А, паспортные данные СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Калашникова Г.Н. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого... С.А, оставившего вопрос о рассмотрение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кцоев С.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, последний раз 05 апреля 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

22 октября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого... С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 апреля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... С.А. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого... С.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Селезневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой

он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что Кцоев С.А, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить К. С.А. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К. С.А. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с вменением совершения преступления группой лиц, характера инкриминируемого К. С.А. деяния, а также данных о личности... С.А, который не работает, легального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Кцоев С.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого... С.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении... С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у... С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему... С.А, поскольку на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому К. С.А. под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно признал наличие особой сложности по уголовному делу с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения К. С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

...

С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин