Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-10659/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Шарипова М.М, защитника - адвоката

Белова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Белова А.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым

Шарипов М. М,.., судимый дата Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарипову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шарипову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу; время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Шарипова М.М. и защитника - адвоката Белова А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Шарипов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества массой 1, 05 гр, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон), то есть в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шарипов М.М. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и указывает, что суд, хотя и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания не учел их совокупность в полной мере, в связи с чем просит о смягчении наказания.

Защитник - адвокат Белов А.А. в своей апелляционной жалобе, также считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарипову наказания, обращает внимание на отсутствие доказательств его умысла на хранение наркотических средств именно в крупном размере, поскольку количество обнаруженного у него вещества, являющегося смесью, лишь незначительно превышает значительный размер наркотического средства, масса которого в чистом виде, по мнению защитника, еще меньше, в связи с чем полагает возможным снижение категории преступления; обращает внимание на раскаяние Шарипова и произошедший между ним и досматривавшим его сотрудником полиции конфликт; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить и назначить Шарипову наказание с применением ст.ст. 15 и 68, ч. 3, УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Шарипова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества массой 1, 05 гр, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре признательных показаниях самого осужденного, не отрицавшего приобретение наркотика для собственного употребления, которые последовательны на всем протяжении предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах обнаружении и изъятия у Шарипова из кармана джинс свертка, обмотанного черной изолентой с веществом внутри, а из сумки двух трубок-колб прозрачного и зеленого цвета, которые в свою очередь согласуются с результатами его личного досмотра, изложенными в исследованном судом протоколе, со справкой об исследовании и с выводами эксперта о виде и массе вещества, изъятого у Шарипова.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах, а каких-либо сведений об оговоре Шарипова с стороны свидетелей либо умышленного искусственного создания доказательств его виновности, не установлено.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено, приобщено к материалам дела без нарушения уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом достаточной для обосновании виновности Шарипова в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств прямого умысла Шарипова на незаконное хранение наркотического средства именно в крупном размере, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом, суд правомерно указал, что Шарипов последовательно подтверждал приобретение и хранение для собственного употребления наркотического средства, а по результатам его медицинского освидетельствования, отраженного в исследованном судом акте, у него установлено состояние опьянения, вызванное тем же наркотическим средством какое и было обнаружено при нем.

Кроме того, по смыслу закона, с убъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств или веществ; лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, и желает совершить эти действия, а осознание им того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим, а вещества - к психотропным, как не требуется и осознание точного количества приобретаемого запрещенного вещества/средства, поскольку оборот любого количество его запрещен.

Заявление защитника о необходимости определения точного количества чистого наркотического средства беспредметно, поскольку, что не отрицается стороной защиты, изъятое у Шарипова вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями данного Списка и с примечанием все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в нем, независимо от их содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, а значительный, крупный и особо крупный размеры, применяются для наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлены более строгие меры контроля.

Данной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своих решениях, в частности, в определении от 8 февраля 2007 года N290-О-П указал, что признанные в РФ международные договоры и принятые в их развитии национальные нормы обязывают государство установить, что приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

При таких обстоятельствах необходимость выявления в смеси точной массы активного вещества и наполнителя юридического значения для оценки содеянного Шариповым не имеет.

С учетом изложенного юридическая оценка содеянного Шариповым по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной, поскольку она основана на верно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Шарипова, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которые полностью приведены в приговоре.

Кроме того, судом правомерно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Шарипов совершил умышленное

тяжкое

преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Шарипову наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 15, ч. 6, 64, 68, ч. 3, и 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от дата в отношении Шарипова М.а М.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Белова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: