Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10663/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата... наименование организации, обвиняемого

Моисеичева Н... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2022 года, которым в отношении:

МОИСЕИЧЕВА Н... А.., паспортные данные.., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, студента... курса (заочное отделение).., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Гурееву С.А, обвиняемого Моисеичева Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем... МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Моисеичева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата, в время Моисеичев Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Моисеичеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь... МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Моисеичева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Моисеичева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник -... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что судимость Моисеичева Н.А. погашена в установленном порядке, он является студентом... курса.., то есть имеет род занятий, он постоянно зарегистрирован в адрес, оказывает посильную помощь родственникам, на дата назначена плановая операция по удалению доброкачественной опухоли. Моисеичев Н.А. не отрицает факт произошедшего, раскаивается, сотрудничает со следствием.

Ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2012 года, считает, что его положения судом не учтены.

Считает доводы следствия необоснованными предположениями, не подкрепленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности совершения Моисеичевым Н.А. указанных действий.

Судом не принято во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Моисеичева Н.А. на данной стадии производства.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения к Моисеичеву Н.А. более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Моисеичева Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Моисеичева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Моисеичев Н.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Моисеичев Н.А, опасаясь уголовного преследования, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Моисеичева Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Моисеичеву Н.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Моисеичева Н.А.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Моисеичева Н.А, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Моисеичевым Н.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Моисеичева Н.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Моисеичеву Н.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Моисеичева Н.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Моисеичева Н.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Моисеичева Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалобы и утверждения обвиняемого о том, что фактически он был задержан дата, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Моисеичеву Н.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Моисеичева Н.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Моисеичева Н.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Моисеичева Н.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Моисеичев Н.А. имеет место жительства на территории адрес, обучается в ВУЗе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Моисеичева Н.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Моисеичева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

МОИСЕИЧЕВА Н... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья