Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10668/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего помощника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника обвиняемого Тарасова Е.П. - адвоката Пташника И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташника И.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, по которому в отношении

Тарасова Е.П, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия получены сведения о причастности к преступлениям Тарасова Е.П. и других лиц.

05 октября 2021 года Тарасов Е.П. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 07 октября 2021 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Тарасова Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2021 года и затем 11 октября 2021 года Тарасову Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен неоднократно продлевался и 4 апреля 2022 года вновь продлен судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 4 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. в защиту Тарасова Е.П. указывает, что следователем не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; обвиняемый не намерен и не может помешать расследованию, он не судим, имеет регистрацию в Московской области, может проживать в городе Москве, имеет место работы, не имеет активов за рубежом, не намерен скрываться; событие преступления не подтверждено материалами дела, срок расследования затягивается без объективных причин; с обвиняемым не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав сторон, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайства следователя признаны судом законными и обоснованными, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесены в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайства, суд, вопреки мнению стороны защиты, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Тарасова Е.П. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Тарасова Е.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Тарасова Е.П. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, как и оценка доказательств по правилам ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы защитника, где указывает на отсутствие доказательств, опровергающих защитную позицию обвиняемого, не подлежат оценке в ходе апелляционного разбирательства по проверке судебного постановления, принятого на досудебной стадии разбирательства по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с обвиняемым следственных действий о волоките по делу не свидетельствует, так как не исключает проведений иных следственных действий, не требующих участия обвиняемого и его защитника.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Е.П. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Тарасову Е.П. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку всем установленным данным о личности Тарасова Е.П. в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором просила сторона защиты.

Документов, указывающих на невозможность Тарасова Е.П. по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, по которому продлен срок содержания под стражей в отношении

Тарасова Е.П, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: